Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф01-12455/13 по делу N А39-340/2013

Нижний Новгород

03 декабря 2013 г.

Дело N А39-340/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Томилиной Е.Ф. по доверенности от 28.02.2013 N Д/13-137,

Морозовой Е.В. по доверенности от 28.02.2013 N Д/13-138,

от ответчика: Никольской Ю.А. по доверенности от 21.10.2013 N 27/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013,

принятое судьей Алёхиной М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013,

принятое судьями Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А.,

по делу N А39-340/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго"

(ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977)

к открытому акционерному обществу "Мордовская электротеплосетевая компания"

(ОГРН: 1081324000504, ИНН: 1324134775),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания",

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мордовская электротеплосетевая компания" (далее - ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания") о взыскании 2 650 060 рублей 61 копейки задолженности по оплате оказанных в декабре 2012 года услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Мордовская энергосбытовая компания").

Суд первой инстанции решением от 09.04.2013 удовлетворил исковые требования, так как пришел к выводу о правомерности применения при расчетах сторон в спорный период одноставочного тарифа.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2013 оставил решение от 09.04.2013 без изменения по тем же основаниям.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 424, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 23, 23.1, 24, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктами 42 и 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- пунктом 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109)

- пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2013 и постановление от 09.08.2013 в отношении взыскания 978 800 рублей долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности произведенного истцом расчета услуг по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу. По мнению заявителя, суды не учли, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом ответчику в декабре 2012 года, должны осуществляться сторонами в порядке, установленном законодательством, действующим на момент осуществления расчетов. При этом суды не приняли во внимание факт, что утверждение применяемого истцом при расчете за услуги в декабре 2012 года и выбор ответчиком одноставочного варианта осуществлен в порядке, предусмотренном законодательством, действующим до 01.01.2012. Применив в расчете с истцом двухставочный тариф, ответчик не реализовал свое право на выбор тарифа на очередной календарный год, а воспользовался правом, предусмотренным пунктом 81 Основ ценообразования N 1178, выбора тарифа в течение периода регулирования. Кроме того, ответчик обратил внимание суда округа на то, что суды при установлении стоимости услуг по передаче электрической энергии неправомерно приняли расчет, составленный исходя из величин заявленной мощности, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" с 12.06.2012 изменен порядок расчета услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Волги" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" в отзыве пояснило, что в спорный период расчеты с потребителем ЗАО "Рузаевский стекольный завод" за потребленную электроэнергию осуществлялись по шестой ценовой категории, то есть по двухставочному варианту тарифа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А39-340/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о взыскании 978 800 рублей долга. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "МРСК Волги" (филиал - "Мордовэнерго", территориальная сетевая организация) и ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" (территориальная сетевая компания) в судебном порядке заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005, в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК Волги" (вышестоящая сетевая организация, исполнитель) обязалось оказать ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" (нижестоящая сетевая организация, заказчик) услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных в приложении N 1 к договору, заказчик обязался оплатить указанные услуги в данных точках отпуска на условиях и в сроки, согласованные договором.

ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Рузаевский стекольный завод" (потребитель, покупатель электрической энергии) заключили договор от 01.01.2009 N 63/2 на электроснабжение потребителя с присоединенной мощностью свыше 750 кВА.

Энергопринимающее оборудование ЗАО "Рузаевский стекольный завод" присоединено к сетям ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания". ЗАО "Рузаевский стекольный завод" приобретает электрическую энергию у ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" по двухставочному тарифу. В 2011 году расчеты данными лицами производились по одноставочному тарифу.

В Республике Мордовия тарифное решение для расчетов за услуги по передаче электрической энергии принято по принципу "котел снизу". В связи с этим ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) оплачивает услуги по передаче электрической энергии с оптового рынка до электропринимающего оборудования ЗАО "Рузаевский стекольный завод" (потребитель, покупатель энергии у гарантирующего поставщика) ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" (ответчику).

ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" из полученной от гарантирующего поставщика оплаты услуг, удержав свою составляющую их стоимости, оплачивает услуги, оказанные ОАО "МРСК Волги".

ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", приняв решение своего потребителя о расчетах за полученную электрическую энергию по двухставочному варианту тарифа, протранслировало это решение на отношения по расчетам с ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания", а ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания", применило двухставочный тариф при расчетах с ОАО "МРСК Волги".

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор по факту оказания истцом ответчику услуг в декабре 2012 года, по объему переданной электрической энергии, однако имеются разногласия по варианту тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (одноставочный, двухставочный). При расчетах стоимости оказанных услуг истец применил одноставочный тариф. По мнению ответчика, при расчетах за оказанные услуги в декабре 2012 года должен применяться двуставочный тариф.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования.

Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования N 109 (в редакции, действовавшей в период принятия тарифного решения) следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, не относящихся к населению, устанавливались одновременно в двух вариантах:

- двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребителям, гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) предоставлялось право самостоятельно выбрать вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применялся для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие этих тарифов.

При отсутствии этого уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон (пункт 64 Основ ценообразования N 109).

Аналогичный порядок (за исключением начала срока подачи уведомления) закреплен в абзаце 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178.

Из данных правовых норм буквально следует, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год. Для реализации этого права потребитель (в данном случае территориальная сетевая компания) должен письменно уведомить территориальную сетевую организацию о своем решении в течение одного месяца с даты принятия тарифного решения. В этом случае достаточно одностороннего волеизъявления потребителя услуг.

В пункте 4.4 договора от 01.10.2011 N 301-12005 стороны согласовали, что вариант применяемого тарифа на очередной год определяется на основании уведомления заказчика, направляемого исполнителю не позднее, чем за 30 дней до начала нового периода регулирования. При отсутствии такого уведомления расчет за услуги по передаче электрической энергии производится по варианту тарифа, действующему в текущем периоде, предшествующем очередному. Для расчетов по настоящему договору на 2011 год сторонами определен одноставочный тариф.

Суды установили, что ответчик не уведомлял истца о необходимости применения в 2012 календарном году двухставочного тарифа.

Таким образом, ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" не воспользовалось своим правом на выбор двухставочного тарифа в одностороннем порядке в установленный действующим на момент принятия тарифа законодательством месячный срок с даты принятия тарифного решения или предусмотренный договором срок - 30 дней до начала нового периода регулирования. Доказательств заключения соглашения об изменении варианта тарифа ответчик не представил.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в предшествующий расчетный период регулирования (2011 год) сторонами определен одноставочный вариант тарифа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о применении при расчетах сторон одноставочного тарифа.

Ссылка заявителя на то, что, применив при расчете стоимости услуг, оказанных в спорный период, он реализовал в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования N 1178 право выбора тарифа в течение периода регулирования, не принимается судом округа во внимание. Согласование в договоре от 01.10.2011 N 301-12005 одноставочного тарифа на 2011 год осуществлено сторонами в соответствии с ранее действовавшим законодательством. В пункте 81 Основ ценообразования N 1178 прямо предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон. Стороны в установленном условиями пункта 4.4 договора порядке не согласовали изменение тарифа. Кроме того, абзац 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе) содержит требования, предъявляемые к участникам рынка энергоснабжения при выборе варианта тарифа на период регулирования. Периодом регулирования является очередной год. Спор у сторон возник за оказанные в декабре 2012 года услуги. Следовательно, абзац 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 (вступил в силу в июне 2012 года) будет распространяться на отношения сторон при выборе варианта тарифа на период регулирования - с 2013 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части. Кассационная жалоба ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А39-340/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина