Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф01-12211/13 по делу N А28-10127/2012

Нижний Новгород

09 декабря 2013 г.

Дело N А28-10127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Лобастова М.В., доверенность от 09.01.2013 N 01-20/020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-10127/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"

(ИНН: 4345139709, ОГРН: 1064345105956)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 09.07.2012 N 6853

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.07.2012 N 6853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агрострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды пришли к неправильному выводу о получении ООО "Агрострой" необоснованной налоговой выгоды. Хозяйственная деятельность ООО "Киров-Консалтинг" и ООО "Коопторг" ни в ходе проверки налоговым органом, ни в судебных инстанциях не исследовалась. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура принятия решения, поскольку полномочия заместителя начальника Степанищевой Е.В. не подтверждены; документы, подтверждающие факты нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, налогоплательщику не передавались; документы, представленные в Инспекцию ООО "Кировская молочная компания", ЗАО "Агрофирма "Дороничи" и ЗАО "Агрокомбинат племзавод "Красногорский", заверены ненадлежащим образом. Инспекцией не были представлены Обществу переданные в суд документы, как того требует часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нельзя признать правомерным довод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на Общество в части доказывания своей невиновности в совершении налогового правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить принятые судебные акты без изменения; отзыв в суд не представил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку, представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, в ходе которой установила, что Общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года на 2 827 998 рублей - на сумму дохода, полученного им в виде вознаграждений при исполнении агентских договоров с ООО "Селезениха", ОАО "Урожайный", ООО "Кировская молочная компания", ООО "Девелоперская компания "Железно", ЗАО "Агрофирма "Дороничи", ЗАО "Агрокомбинат племзавод "Красногорский", ЗАО "Вишневское". По результатам проверки составлен акт от 04.05.2012 N 4876.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 09.04.2012 N 6853 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 86 217 рублей. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в сумме 431 085 рублей и пени в сумме 16 170 рублей 48 копеек.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.09.2012 N 14-15/09183 решение Инспекции от 09.07.2012 N 6853 оставлено без изменения.

ООО "Агрострой" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 93, пунктами 1, 2, 7 статьи 101, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 153, пунктом 1 статьи 156, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом суд первой инстанции отклонил позицию Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и согласился с доводами Инспекции о наличии в действиях Общества действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В пункте 1 статьи 167 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, с учетом указанных норм налогового законодательства, Общество обязано определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученного им в виде вознаграждений при исполнении агентских договоров.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано: судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в 2011 году заключило агентские договоры с ООО "Селезениха", ОАО "Урожайный", ООО "Кировская молочная компания", ООО "Девелоперская компания "Железно", ЗАО "Агрофирма "Дороничи", ЗАО "Агрокомбинат племзавод "Красногорский", ЗАО "Вишневское", составило отчеты агента о выполнении работ (оказании услуг), выставило счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере вознаграждения по агентским договорам и получило оплату в общей сумме 2 827 998 рублей 22 копейки (включая налог на добавленную стоимость в сумме 431 390 рублей).

Суды обеих инстанций также установили, что 25.12.2010 ООО "Киров-Консалтинг" (принципал) и ООО "Агрострой" (агент) заключили агентский договор N 12, согласно которому агент обязуется по поручению принципала в его интересах и за его счет, за вознаграждение, от своего имени, оказывать третьим лицам услуги торгового агента по закупке указанных принципалом товаров. В пунктах 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что агент обязуется получать от третьих лиц за оказанные им услуги вознаграждение не меньше 1,5 процентов от суммы стоимости закупленных товаров и передать принципалу все полученное по сделке вознаграждение. За совершение действий, указанных в пункте 1.2 договора, ООО "Киров-Консалтинг" обязуется возмещать Обществу расходы на оплату товаров, работ, услуг третьих лиц, произведенных им и связанных с исполнением поручения принципала, и выплатить Обществу вознаграждение. В подтверждение оказания услуг Обществом представлены акт приемки-передачи услуг агента по договору от 31.12.2011 и счет-фактура ООО "Агрострой" на оплату услуг агента на сумму 2000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 305 рублей.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что фактически полученное по указанным агентским договорам вознаграждение на общую сумму 2 827 998 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 431 390 рублей, было перечислено от ООО "Агрострой" в ООО "Киров-Консалтинг" по агентскому договору от 25.12.2010, от ООО "Киров-Консалтинг" в ООО "Коопторг" по агентскому договору от 25.12.2010 и поступило на счет банковской карты директору ООО "Агрострой" Васкевич Ю.А. по договору займа.

Суды установили, что руководителем ООО "Коопторг" до сентября 2011 года являлась Самохина Н.Б., мать директора ООО "Агрострой" Васкевич Ю.А., с сентября 2011 года руководителем является Тимшин Д.В., доверенное лицо ООО "Агрострой".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место замкнутая цепочка расчетов. Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловой целью). Целью рассматриваемых операций явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, что единственными реальными хозяйственными операциями являлись операции ООО "Агрострой" по агентским договорам с ООО "Селезениха", ОАО "Урожайный", ООО "Кировская молочная компания", ООО "Девелоперская компания "Железно", ЗАО "Агрофирма "Дороничи", ЗАО "Агрокомбинат племзавод "Красногорский" и ЗАО "Вишневское".

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в сумме 431 085 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что хозяйственная деятельность ООО "Киров-Консалтинг" и ООО "Коопторг" в ходе проверки налоговым органом не исследовалась, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Довод Общества о том, что решение от 09.07.2012 N 6853 принято неуполномоченным лицом (заместителем начальника), отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности принимается руководителем налогового органа или его заместителем.

Довод ООО "Агрострой" о ненадлежащем заверении документов, представленных в ходе проверки, обоснованно отклонен судами обеих инстанции, поскольку все документы (агентские договоры, акты, счета-фактуры, отчеты агента, выписки из книги покупок) представлены в ходе налоговой проверки организациями в подшитом и пронумерованном виде в ответ на требования налогового органа, сопроводительные письма содержат подписи руководителей и главного бухгалтера организаций, имеется опись приложенных документов с указанием наименования документа, даты его составления.

Довод Общества об отсутствии необходимости доказывания с его стороны совершения хозяйственных операций также отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что не только налоговый орган, но и налогоплательщик, как сторона по делу, обязан обосновывать свои возражения и представлять соответствующие доказательства, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Агрострой" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А28-10127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агрострой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина