Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 02АП-4538/13

г. Киров

17 июля 2013 г.

Дело N А28-10127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Тимшина Д.В., действующего на основании доверенности от 13.10.2012, Васкевич А.В., действующего на основании доверенности от 18.12.2012,

представителя ответчика - Лобастова М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-10127/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"

(ИНН: 4345139709, ОГРН: 1064345105956)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.07.2012 N 6853 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агрострой" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о получении ООО "Агрострой" необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что судом первой инстанции не учтен факт перечисления всех сумм полученных от контрагентов по договору от 25.12.2010 N 25 на расчетный счет ООО "Киров-Консалтинг". Хозяйственная деятельность ООО "Киров-Консалтинг" и ООО "Коопторг" в ходе проверки налоговым органом не исследовалась.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры принятия оспариваемого решения. ООО "Агрострой" считает, что полномочия заместителя начальника Степанищевой Е.В. не подтверждены, полномочия представителей Общества в ходе проверки налоговым органом не устанавливались. Непосредственно руководитель Общества о рассмотрении материалов проверки 09.07.2012 не извещен, с материалами проверки Общество не ознакомлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрострой" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой выручка от реализации товаров составила 1 695 рублей, сумма налога - 305 рублей, сумма вычетов - 00 рублей, общая сумма налога НДС к уплате - 00 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 431 085 рублей в результате занижения налоговой базы (т. 1 л.д. 25-28).

09.07.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 6853 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 86 217 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 431 085 рублей и пени в сумме 16 170 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 14-20).

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.09.2012 N 14-15/09183 решение Инспекции от 09.07.2012 N 6853 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 21-23).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, главной целью, преследуемой ООО "Агрострой", являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; нарушений требований статей 100 и 101 НК РФ при составлении акта налоговой проверки и процедуры принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом не допущено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм налогового законодательства, Общество обязано определять налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученного им в виде вознаграждений при исполнении агентских договоров.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011 года на сумму дохода, полученного им в виде вознаграждений при исполнении агентских договоров с ООО "Селезениха", ООО "Кировская молочная компания", ООО "Девелоперская компания "Железно", ЗАО "Агрофирма "Дороничи", ЗАО "Агрокомбинат племзавод "Красногорский", ЗАО "Вишневское".

В ходе исполнения вышеуказанных договоров Общество составляло отчеты агента о выполнении работ, акты выполнения работ (оказания услуг), выставляло счета-фактуры к оплате с выделением сумм НДС в размере вознаграждения по агентским договорам (т.1 л.д. 91-152, т.2 л.д. 1-51).

Предусмотренное всеми вышеуказанными агентскими договорами вознаграждение агенту поступило на расчетный счет ООО "Агрострой" в общей сумме 2 827 998 рублей 22 копейки, в том числе, НДС в сумме 431 390 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета Общества (т.1 л.д.79-88) и не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 146, пункта 1 статьи 156 НК РФ Общество занизило налоговую базу по НДС на сумму дохода, полученного им в виде вознаграждений при исполнении агентских договоров с ООО "Селезениха", ООО "Кировская молочная компания", ООО "Девелоперская компания "Железно", ЗАО "Агрофирма "Дороничи", ЗАО "Агрокомбинат племзавод "Красногорский", ЗАО "Вишневское" и допустило неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 431 085 рубюлей.

Доводы Общества о том, что им правомерно в целях исчисления НДС учитывались только доходы в виде вознаграждения в сумме 2 000 рублей, полученных по агентскому договору, заключенному с ООО "Киров-Консалтинг" обоснованно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2010 между ООО "Киров-Консалтинг" (Принципал) и ООО "Агрострой" (Агент) заключен агентский договор N 12, согласно условиям которого агент (ООО "Агрострой") обязуется по поручению принципала (ООО "Киров-Консалтинг") в его интересах и за его счет, за вознаграждение, от своего имени, оказывать третьим лицам услуги торгового агента по закупке указанных "принципалом" товаров, а именно: закупить вышеуказанный товар за счет "принципала" у оптовых производителей или импортеров, указанных "принципалом" или подобранных самостоятельно, по цене не выше указанной "принципалом", заключать договоры купли-продажи, поставки по цене не выше указанной "принципалом", исполнять по заключенным с продавцами договорам обязательства покупателя. Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что агент (ООО "Агрострой") обязуется получать от третьих лиц за оказанные им услуги вознаграждение не меньше 1,5 процентов от суммы стоимости закупленных товаров и передать принципалу все полученное по сделке вознаграждение. За совершение действий, указанных в пункте 1.2 договора, принципал (ООО "Киров-Консалтинг") обязуется возмещать "агенту" расходы на оплату товаров, работ, услуг третьих лиц, произведенных "агентом" и связанных с исполнением поручения "принципала" и выплатить "агенту" вознаграждение (т. 2 л.д. 103-104).

В подтверждение оказания услуг Обществом представлены акт приемки-передачи услуг агента по договору от 31.12.2011 и счет-фактура ООО "Агрострой" на оплату услуг агента на сумму 2 000 рублей, включая НДС в сумме 305 рублей (т.2 л.д. 105-106).

Судом первой инстанции установлено, что в феврале и апреле 2012 года ООО "Агрострой" перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Киров-Консалтинг" часть поступивших денежных средств в сумме 931 982 рублей 26 копеек с назначением платежа по агентскому договору от 25.12.2011 (т. 2 л.д. 107-108).

Остальные денежные средства, полученные ООО "Агрострой" по агентским договорам с ООО "Селезениха", ООО "Кировская молочная компания", ООО "Девелоперская компания "Железно", ЗАО "Агрофирма "Дороничи", ЗАО "Агрокомбинат племзавод "Красногорский", ЗАО "Вишневское", в виде вознаграждения находились на расчетном счете заявителя.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Киров-Консалтинг" перечислил все поступившие на его расчетный счет денежные средства от ООО "Агрострой" на расчетный счет ООО "Коопторг" с назначением платежа по агентскому договору N 25 от 25.12.2010 (т. 2 л.д. 109-110).

Из объяснений Общества следует, что между ООО "Киров-Консалтинг" и ООО "Коопторг" был заключен агентский договор N 25 от 25.12.2010. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ указанный договор Обществом в материалы дела не представлен.

Заявитель пояснил, что указанный агентский договор также предусматривал оказание услуг агентом ООО "Киров-Консалтинг" принципалу ООО "Коопторг" за вознаграждение и предусматривал перечисление всех поступивших на счет ООО "Киров-Консалтинг" денежных средств от третьих лиц на расчетный счет ООО "Коопторг". Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Киров-Консалтинг" 01.03.2012 поступили денежные средства в сумме 2000 рублей в виде вознаграждения агенту от ООО "Коопторг" по указанному агентскому договору.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Коопторг" установлено, что ООО "Коопторг" в один и тот же день (14.02.2012, 16.02.2012, 20.02.2012, 22.02.2012, 17.04.2012) перечислил поступившие на его расчетный счет от ООО "Киров-Консалтинг" денежные средства в сумме 925 000 рублей на банковскую карту Васкевич Ю.А. (директора ООО "Агрострой") с назначением платежа по договору займа N 14 от 13.04.2012 (т. 2 л.д. 109-110).

Указанный договор займа Обществом в материалы дела не представлен.

Ответчик пояснил, что руководителем ООО "Коопторг" до сентября 2011 года являлась Самохина Н.Б., мать директора ООО "Агрострой" Васкевич Ю.А., с сентября 2011 года руководителем является Тимшин Д.В., доверенное лицо ООО "Агрострой".

Судом установлено, что единственными реальными хозяйственными операциями являлись операции ООО "Агрострой" по агентским договорам с ООО "Селезениха", ООО "Кировская молочная компания", ООО "Девелоперская компания "Железно", ЗАО "Агрофирма "Дороничи", ЗАО "Агрокомбинат племзавод "Красногорский", ЗАО "Вишневское".

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, фактически полученное по указанным агентским договорам вознаграждение на общую сумму 2 827 998 рублей, включая НДС в сумме 431 390 рублей, было перечислено от ООО "Агрострой" в ООО "Киров-Консалтинг" по агентскому договору от 25.12.2010, затем от ООО "Киров-Консалтинг" в ООО "Коопторг" по агентскому договору от 25.12.2010, и затем поступило на счет банковской карты директору ООО "Агрострой" Васкевич Ю.А. по договору займа.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место замкнутая цепочка расчетов. Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловой целью). Целью рассматриваемых операций явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлена совокупность доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о фиктивности выбытия денежных средств и их возврате налогоплательщику.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен Обществу НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 431 085 рублей, а так же соответствующие суммы пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод Общества о том, что наличие агентского договора от 25.12.2010 N 25 Инспекцией не оспаривается, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку в силу статьи 66 АПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Довод Общества о том, что хозяйственная деятельность ООО "Киров-Консалтинг" и ООО "Коопторг" в ходе проверки налоговым органом не исследовалась, отклоняется апелляционной инстанцией. Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной проверки в соответствии со статьями 86, 93.1 НК РФ налоговым органом направлены запросы в кредитные организации, использованы имеющиеся у налогового органа документы, получены сведения от контрагентов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют, доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 431 085 рублей произведено Инспекцией обоснованно.

Довод Общества о том, что решение от 09.07.2012 N 6853 принято неуполномоченным лицом (заместителем начальника) отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности принимается руководителем налогового органа или его заместителем.

Довод Общества о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки полномочия Васкевича А.В. и Тимшина Д.В. на совершение юридически значимых действий от имени ООО "Агрострой" не устанавливались, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из акта камеральной проверки от 04.05.2012 N 4876 следует, что Васкевич Ю.А. от получения акта уклонился, акт направлен в адрес Общества в соответствии с данными содержащимися в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 82-84).

В ходе рассмотрения материалов проверки 27.06.2012 от имени Общества присутствовали Тимшин Д.В. на основании доверенности от 22.05.2012 N 2 и Васкевич А.В. на основании доверенности от 16.02.2012 (т.1 л.д.58-59).

27.07.2012 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.07.2012, рассмотрение материалов проверки назначено на 09.07.2012 на 14 часов 00 минут (т. 1 л.д. 57).

Указанное решение о продлении срока и назначении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.07.2012 (т.1 л.д. 56) вручено налоговым органом лично представителю Общества Тимшину Д.В. 27.06.2012, что подтверждается его подписью.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Инспекцией было обеспечено участие представителя Общества на стадии рассмотрения материалов, и обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения.

В связи с неявкой заявителя в назначенное время (09.07.2012) материалы проверки рассмотрены налоговым органом без его участия, что соответствует требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 101 НК РФ (т.1 л.д. 54-55).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Ознакомление представителя Общества с агентскими договорами, а так же документами, представленными ООО "Киров-Консалтинг" и ООО "Истина" подтверждается протоколами от 23.05.2012 и от 29.05.2012, подписанным представителем Общества Васкевич А.В. (т. 1 л.д. 65).

Довод ООО "Агрострой" о ненадлежащем заверении документов, представленных в ходе проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку все документы (агентские договоры, акты, счета-фактуры, отчеты агента, выписки из книги покупок) представлены в ходе налоговой проверки организациями в подшитом и пронумерованном виде в ответ на требования налогового органа, сопроводительные письма содержат подписи руководителей и главного бухгалтера организаций, имеется опись приложенных документов с указанием наименования документа, даты его составления.

Довод Общества об отсутствии необходимости доказывания с его стороны совершения хозяйственных операция отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, как указывает в жалобе Общество, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что не только налоговый орган, но и налогоплательщик, как сторона по делу, обязан обосновывать свои возражения и представлять соответствующие доказательства, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Довод Общества о том, что Инспекцией не были представлены ООО "Агрострой" документы по делу переданные в суд как того требует часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции на участников процесса распространяются все права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнение обязанности одной стороной по заблаговременному ознакомлению другой с представляемыми доказательствами компенсируется следующими правами другой стороны: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обеспечена налогоплательщику возможность ознакомиться с документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 22.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-10127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова