Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф01-12481/13 по делу N А17-7896/2012

Нижний Новгород

05 декабря 2013 г.

Дело N А17-7896/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика администрации города Иваново: Махова Д.А.

(по доверенности от 27.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2013,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-7896/2012

по иску индивидуального предпринимателя Якимова Максима Игоревича

(ИНН: 370202912860, ОГРНИП: 310370226600017)

к администрации города Иваново

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624),

Управлению благоустройства администрации города Иваново

(ИНН: 3728023270, ОГРН: 1023700547881),

Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново

(ИНН: 3728024980, ОГРН: 1023700556307)

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Якимов Максим Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации города Иваново (далее - Администрация) о взыскании убытков, причиненных автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 396 рублей 86 копеек.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление благоустройства администрации города Иваново (далее - Управление) и Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново (далее - Предприятие).

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и мотивированы причинением истцу убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате ненадлежащего содержания автодороги.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, частично удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате совместных действий ответчиков. Лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая должна нести ответственность по возмещению истцу ущерба. Требование истца о взыскании расходов в размере 2500 рублей на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понес водитель транспортного средства, а не истец; в остальной части иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что материалы дела не содержат в себе надлежащих доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого истцу причинены убытки, произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Иваново, кроме этого не доказано, что спорный участок дороги находится на балансе Администрации. Из представленных истцом документов не представляется возможным идентифицировать место спорного ДТП. Выводы судов обеих инстанций о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги являются недоказанными. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2012 не указаны конкретные механические повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. Представленные истцом в обоснование размера убытков справка о ДТП от 12.11.2012 и акт осмотра транспортного средства от 19.11.2012 N 1169 противоречат по содержанию друг другу в части описания повреждений автомобиля истца, следовательно, факт получения транспортным средством всех повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 19.11.2012 N 1169, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2012 не доказан, в связи с чем экспертное заключение от 26.11.2012 N 1169 не является надлежащим доказательством суммы заявленного ущерба. Истец не представил доказательств того, что на ремонт автомобиля была затрачена сумма, заявленная в иске. При удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не дана соответствующая правовая оценка договору на оказание юридических услуг от 11.12.2012. Администрация считается ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником муниципального имущества. Работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту указанных дорог возложено на Управление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчики (Управление и Предприятие), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление и Предприятие направили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на участке дороги Иваново - Родники поворот на ТЭЦ-3 12.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак Н 505 УА 37, под управлением водителя Грошева Р.А., допустившего наезд на выбоину. В действиях водителя Грошева Р.А. не установлен состав административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП от 12.11.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2012, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.11.2012.

Автомобиль Мерседес Бенц С180 принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу "Европлан", лизингополучателем является Предприниматель (паспорт транспортного средства, договор лизинга N 575499-ФЛ/ИВН-12-24.08.12, свидетельство о регистрации ТС 37 ХУ N 248968).

В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 12.11.2012.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.11.2012 на участке дороги города Иваново, автодорога Иваново - Родники поворот на ТЭЦ-3 имеется выбоина на проезжей части шириной 3,5 метра, длиной 8 метров и глубиной более 5 сантиметров.

В экспертном заключении от 10.11.2012 N 1212 установлено, что величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 56 809 рублей 86 копеек.

В результате осмотра 19.11.2012 поврежденного транспортного средства обнаружены дефекты автомобиля Мерседес Бенц С180, полученные в результате ДТП от 12.11.2012, что зафиксировано в акте осмотра от 19.11.2012 N 1169.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля (выполненного на момент ДТП) с учетом износа составила 534 587 рублей (экспертное заключение от 26.11.2012 N 1169).

Сославшись на то, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Кодекса не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

В пункте 5 части 1 статьи 14 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Устава города Иваново, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613 (далее - Устав), указанная дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова относится к вопросам местного значения города Иванова.

На основании пункта 1 статьи 29.1 и пункта 1 статьи 47 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иваново, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иванова федеральными законами и законами Ивановской области.

В пункте 2 статьи 49 Устава определено, что в целях решения вопросов местного значения города Иванова Администрация обладает в том числе следующими полномочиями: управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности города Иванова, в порядке, установленном решением Ивановской городской Думы; организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации от 03.02.2011 N 148 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново. Согласно пункту 9 приложения к постановлению в указанный перечень включена автомобильная дорога на микрорайон ТЭЦ-3 (Родниковское шоссе - кольцо автобуса).

По правилам статьи 210 Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТе Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине пять сантиметров (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования город Иваново.

Оценив изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства о ДТП в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждено, что полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности города Иванова, по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, обеспечению безопасности дорожного движения на них возложены на Администрацию.

Доказательств нахождения спорного участка автомобильной дороги на балансе иных лиц материалы дела не содержат, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что Администрация надлежащим образом не исполнила обязанности по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и не обеспечила безопасность дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, принадлежащего Предпринимателю. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Администрация не представила.

Размер заявленного истцом ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Доказательств несоразмерности величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости спорного транспортного средства Администрацией не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации убытков в заявленном размере является правомерным.

Суды верно сочли требования истца к Управлению и Предприятию не подлежащими удовлетворению.

Ответственность Администрации является первичной по сравнению с ответственностью Управления, поскольку, согласно Положению об Управлении, утвержденному решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150, основными задачами Управления являются обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур, формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту, содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иваново, следовательно, Управление осуществляет управленческие функции в сфере благоустройства, а не занимается ремонтом автомобильных дорог.

Привлечение Управлением к непосредственному выполнению на спорном участке дороги ремонтных работ Предприятия по заключенному муниципальному контракту от 27.042012 N 184 не исключает ответственности Администрации, как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, за причинение ущерба.

С учетом изложенного довод Администрации о неправомерном удовлетворении требований к ней подлежит отклонению, поскольку ущерб подлежит взысканию с муниципального образования в лице уполномоченного органа (администрации) за счет его казны, а не за счет Администрации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Не соблюдение указанного пункта не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что суды обеих инстанций не дали соответствующую правовую оценку договору на оказание юридических услуг от 11.12.2012, судом округа рассмотрен и отклонен.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что факт оказания юридических услуг подтверждают: договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Экспертно-Правовой Центр", от 11.12.2012; доверенность, выданная на Спиридонова А.Л.; акт выполненных работ от 28.06.2011 N 000809 на сумму 25 000 рублей; чек-ордер от 12.12.2012 и квитанция Сбербанка России об оплате услуг ООО "Экспертно-Правовой Центр" от 25.06.2010 N 333.

Оценив указанные доказательства, суды сочли их относимыми и допустимыми на основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств в обоснование своего довода о мнимости оспариваемого договора и о том, что у контрагентов при его заключении не было намерений создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А17-7896/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов