Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф01-11953/13 по делу N А28-3262/2013

Нижний Новгород

05 декабря 2013 г.

Дело N А28-3262/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПП"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2013,

принятое судьей Ворониной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А28-3262/2013

иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

(ОГРН: 1034313509108, ИНН: 4312126856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПП"

(ОГРН 1127746196401, ИНН 7722771414)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПП" (далее - Торговый дом) о взыскании 503 238 рублей 46 копеек долга за потребленную тепловую энергию по договору от 03.08.2011 N 0111 и 32 161 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2013, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Торговый дом обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.05.2013 и постановление от 05.09.2013 и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, несоблюдение истцом требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов привело к нарушению принципа состязательности в процессе и лишило Торговый дом возможности защищать свои права и законные интересы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А28-3262/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Торговый дом (абонент) заключили договор от 03.08.2012 N 0111/09, по условиям которого исполнитель подает на объект абоненту через свои сети тепловую энергию в паре и теплоноситель (химически обессоленную воду).

В соответствии с условиями договора расчет производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; оплата стоимости принятой ответчиком энергии и теплоносителя производится ответчиком в течение 10 календарных дней с даты выставления истцом счета-фактуры; счет-фактура выставляется ответчику в течение трех дней с даты окончания периода подачи энергии и теплоносителя, указанного в пункте 1.1 договора.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в паре и теплоносителя (химически обессоленной воды) на сумму 703 238 рублей 46 копеек подтверждается актом оказания услуг от 14.08.2012 N 619, подписанным сторонами без возражений.

Отказ ответчика оплатить поставленную тепловую энергию в полном объеме послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе Торговый дом привел доводы о нарушении судами норм процессуального права. Ответчик не заявил возражения о неисполнении истцом условий договора от 03.08.2012 N 0111, о неправильном определении истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии либо доводы об оплате со стороны Торгового дома поставленной тепловой энергии.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы относительно принятия решения судом первой инстанции с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность истца направить копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у стороны, ответчику, в силу следующего.

В материалах дела имеются квитанция о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику от 18.03.2013 N 2013, а также распечатка с сайта "Почта России", согласно которой почтовое отправление вручено адресату по его юридическому адресу, соответствующему выписке налогового органа из Единого реестра юридических лиц, 27.03.2013.

Следовательно, истец исполнил требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции, установив наличие доказательства направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов, правомерно принял иск к производству.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 27.03.2013 получено ответчиком 05.04.2013. Ответчик в ходатайстве от 19.04.2013 возразил против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд определением от 23.04.2013 назначил дело к судебному разбирательству на 20.05.2013. Ответчик не явился ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. В апелляционной жалобе ответчик, сославшись на несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел аргументов по существу спора, которые могли повлиять на исход дела, с материалами дела не ознакомился.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности процесса не нашел объективного подтверждения.

Указание Торгового дома на реорганизацию истца не принимается судом округа, поскольку противоречит материалам дела.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции не нашла предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Торгового дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А28-3262/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РПП" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина