Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф01-11553/13 по делу N А31-11194/2012

Нижний Новгород

02 декабря 2013 г.

Дело N А31-11194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Базилевой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Волковой Н.В. (доверенность от 09.09.2013 N 03-66/46),

Мирошниченко Ю.Л. (доверенность от 29.04.2013 N 03-66/30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013,

принятое судьей Зиновьевым А.В.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г.. Ившиной Г.Г.,

по делу N А31-11194/3012

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК"

(ИНН: 7704035764, ОГРН: 1027739393175)

к Ярославской таможне

(ИНН: 7604031332, ОГРН: 1027600677664),

о признании незаконным ненормативного правового акта,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Следопыт"

(ИНН: 4401097484, ОГРН: 1094401000100),

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" (далее - ФГУП "РОСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Ярославской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости N 10107000/400/_0912/Т0014 и требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2012 N 16 по декларации на товары N 10107020/170510/0002972.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Следопыт" (далее - ООО "Следопыт", Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ярославская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. По мнению таможенного органа, действия его должностных лиц по корректировке таможенной стоимости и выставлению требования об уплате таможенных платежей произведены в соответствии с требованиями таможенного законодательства, поскольку при проведении камеральной таможенной проверке установлено, что документы, представленные ООО "Следопыт" при таможенном декларировании товара и документы, полученные из правоохранительных органов США, относящиеся к одним и тем же товарам, содержат расхождения и противоречия между аналогичными сведениями о стоимости товара, что свидетельствует о заявлении ООО "Следопыт" недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

ФГУП "РОСТЭК" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2013, представитель относительно доводов Таможни возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; в судебное заседание, состоявшееся 25.11.2013, представителя не направило.

ООО "Следопыт" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2013; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 25.11.2013.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2013 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 ООО "Следопыт" (Покупатель) и фирма "CrosmanCorporation" (США, Продавец) заключили контракт N 01/09 (далее - Контракт) на поставку спортивно-охотничьих товаров и комплектующих к ним, в том числе пневматического оружия с дульной энергией не более 3.0 кДж. Таможенное оформление названного товара осуществлено от имени ООО "Следопыт" таможенным брокером - ФГУП "РОСТЭК" филиал "РОСТЭК-Кострома".

В рамках названного Контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по 16 таможенным декларациям товары на общую сумму 412 904,36 долларов США, в том числе по грузовой таможенной декларации N 10107020/170510/0002972 - сжатый углекислый газ СО2 в стальных баллончиках одноразового использования, применяемый для метания пулек в пневматическом оружии стоимостью 21 576,60 долларов США. Отгрузка товара осуществлена на условиях 100 процентов предоплаты, что подтверждено платежным поручением от 06.04.2010 N 29 на сумму 21 576,60 долларов США.

Обществом при таможенном оформлении представлены все документы в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 Приложения N 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 680 607 рублей 62 копейки. Ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не выявлено, решения об уточнении и корректировке таможенной стоимости не принимались.

Костромская таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу проверки достоверности заявления таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Следопыт" в рамках вышеуказанного Контракта.

В ходе проверки установлено, что в период с 25.12.2009 по 18.07.2011 ООО "Следопыт" перечислило в адрес компании "Crosman Corporation" денежные средства за поставляемые по Контракту товары на общую сумму 583 021,42 долларов США, что превышает стоимость ввезенных по указанному контракту товаров на 170 117,06 долларов США. Впоследствии в уполномоченный банк ООО "Следопыт" представило дополнительное соглашение от 23.03.2009 N 1 к Контракту, согласно которому погашение долга (перечисление денежных средств на счет ООО "Следопыт") в размере 170 117,06 долларов США берет на себя третья сторона - Central Borner Company, Inc. Указанные денежные средства поступили на счет ООО "Следопыт" в филиале ОАО "Сбербанк России" Костромское отделение N 8640 28.03.2012.

В ответ на международный запрос в таможенные органы США о предоставлении документов и сведений в отношении импортных поставок на таможенную территорию РФ из США товаров, осуществленных ООО "Следопыт", 23.09.2011 в Костромскую таможню поступило письмо ГУБК ФТС России от 18.08.2011 N 07-152/7143 с ответом Атташе Службы иммиграционных и таможенных расследований в города Москва Министерства внутренней безопасности США от 08.08.2011 N MW07HL11MW0001-(SNK) и документы, касающиеся указанной поставки компанией "Crosman Corporation" в адрес ООО "Следопыт", из содержания которых следовало, что стоимость товаров, отгруженных по инвойсу N 786899Ш от 16.04.2010, номер заказа - 747740 S1, составляет 84 205 долларов США.

На основании поступившей информации Таможня посчитала, что при таможенном декларировании товаров ООО "Следопыт" заявило недостоверные сведения в отношении таможенной стоимости товаров, отгруженных по инвойсу N 786899Ш от 16.04.2010.

24.04.2012 в адрес ООО "Следопыт" было направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 24.04.2012 N 1412/2061.

По истечении установленного для представления документов срока, в связи с непредставлением дополнительной информации по сделке, Костромской таможней принято решение 11.09.2012 о корректировке таможенной стоимости N 10107000/400/110912/Т0014; таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в сумме 2 563 060 рублей 76 копеек.

В адрес ООО "Следопыт" выставлено требование об уплате таможенных платежей на сумму 520 856 рублей 37 копеек.

Поскольку таможенное оформление ввозимого ООО "Следопыт" товара осуществлено от имени ООО "Следопыт" таможенным представителем - ФГУП "РОСТЭК" филиал "РОСТЭК-Кострома", таможенным органом одновременно выставлено требование об уплате таможенных платежей в адрес ФГУП "РОСТЭК".

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, ФГУП "РОСТЭК" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Таможня не имела достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 198 (частью 1), 200 (частями 4 и 5) и 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

На основании статьи 66 Кодекса таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

Как установили суды, в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу ФГУП "РОСТЭК" представило комплект документов, предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации, который содержит достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввезенных товаров. Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные сторонами контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что вывод Таможни о недостоверности представленных Обществом сведений сделан на основании письма Атташе службы иммиграционных и таможенных расследований в городе Москве Министерства внутренней безопасности США от 08.08.2011 с документами, предоставленными компанией "Crosman Corporation".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание достаточность представленных Обществом документов и надлежащее их оформление, а также отсутствие доказательств того, что при расчетах по сделкам между ООО "Следопыт" и компанией "Crosman Corporation" оплата за спорный товар производилась в ином размере, чем указано в документах, представленных при декларировании товара, суды пришли к выводу о том, что наличие иной информации о цене сделки от Атташе службы иммиграционных и таможенных расследований в городе Москве Министерства внутренней безопасности США однозначно не свидетельствует о недостоверной информации о таможенной стоимости товара и не является основанием для ее корректировки.

Вывод судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как таможенный орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А31-11194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева