Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф01-12217/13 по делу N А11-4315/2009

Нижний Новгород

02 декабря 2013 г.

Дело N А11-4315/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области: Красиковой Н.А. по доверенности от 19.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А11-4315/2009

по заявлению арбитражного управляющего Ильина Александра Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11

по Владимирской области

о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства

в отношении муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Шерна"

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Шерна" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий Ильин Александр Сергеевич с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в сумме 350 866 рублей 39 копеек.

Определением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2013, суд удовлетворил заявление Ильина А.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 28.05.2013 и постановление от 22.08.2013.

Заявитель жалобы, не оспаривая размер, необходимость и обоснованность взысканных расходов, считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду того, что расходы по делу о банкротстве в данном случае надлежит взыскать с должника, поскольку он продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, поскольку Ильин А.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятия.

Законность определения и постановления по делу N А11-4315/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области по заявлению уполномоченного орган возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 08.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин А.С.

Решением от 18.02.2010 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 18.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ильин А.С.

Определением от 29.03.2012 Ильин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 29.03.2012 новым конкурсным управляющим должника утверждена Головинова Юлия Николаевна.

Определением от 26.07.2012 суд прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Ильин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды установили, что Ильин А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 18.02.2010 по 29.03.2012. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период составил 349 328 рублей 43 копейки.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего судами обеих инстанций установлено, что у должника отсутствовали имущество и денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов, в связи с чем расходы арбитражного управляющего не возмещались, вознаграждение в полном объеме не выплачивалось. Эти же обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего Ильина А.С., подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - Инспекции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 1537 рублей 96 копеек.

Доводы уполномоченного органа о том, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, после прекращения производства по настоящему делу, не влияет на предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Взыскание этих расходов с заявителя по делу о банкротстве, в данном случае - уполномоченного органа, обусловлено установленным арбитражными судами фактом отсутствия у должника достаточных средств и имущества для погашения данных расходов, что соответствует положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила арбитражным судам доказательств того, что должник имел возможность самостоятельно погасить расходы по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы касающиеся ненадлежащего исполнения Ильиным А.С. обязанностей арбитражного управляющего должника, не принимаются судом округа, поскольку не являются основанием для отказа в возмещении вознаграждения и судебных расходов в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А11-4315/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих