Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф01-12663/13 по делу N А43-26831/2012

Нижний Новгород

02 декабря 2013 г.

Дело N А43-26831/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Кормилицыной Т.А. по доверенности от 05.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013,

принятое судьей Ионычевой, и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-26831/2012

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго"

об урегулировании разногласий по договору

и установил :

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 0870000.

Истец (с учетом принятых судом уточнений) просил урегулировать разногласия по пунктам 1.1, 3.1.3, 3.2.2, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.1.4, 3.2.1.5, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора и приложению N 2 к договору.

Решением от 27.05.2013 суд принял пункты 1.1 (за исключением терминов "норматив потерь" и "фактические потери электрической энергии"), 3.2.2, 3.2.4, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и приложение N 2 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 0870000 в редакции Сбытовой компании, исключив из текста договора предложенный истцом в пункте 1.1 термин "норматив потерь".

Термин "фактические потери электрической энергии" суд изложил в редакции ответчика и исключил из текста договора предложенные ответчиком пункты 3.1.3, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 3.2.1.4, 3.2.1.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.3.9, 5.5 и 5.6.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2013 оставил решение от 27.05.2013 без изменения, прекратив производство по делу в части разногласий, касающихся пункта 3.3.5 договора, в связи с частичным отказом Сбытовой компании от данного требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 421, 422, 432, 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пришли к выводу, что обязанность ответчика заключить спорный договор со Сбытовой компанией предусмотрена Законом об электроэнергетике.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2013 и постановление от 03.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество не приводит возражений относительно условий договора, принятых судом, а оспаривает право истца на передачу в суд разногласий по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь. Ссылаясь на статью 32 Закона об электроэнергетике, статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответчик указывает, что с иском об урегулировании разногласий вправе обратиться только сетевая организация (ответчик), поскольку заключение договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь обязательно для гарантирующего поставщика (истца).

Податель жалобы настаивает на том, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках). Общество указывает, что оно осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, его выручка формируется за счет доходов от регулируемого вида деятельности и на него распространяется действие Закона о закупках.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком, поставляющим электроэнергию потребителям Нижегородской области.

Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

Для урегулирования взаимоотношений по вопросу компенсации потерь в электрических сетях истец направил ответчику проект спорного договора. Общество направило Сбытовой компании протокол разногласий к проекту договора.

Неурегулирование сторонами возникших при заключении договора разногласий явилось основанием Сбытовой компании для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что он во исполнение Закона о закупках на официальном сайте разместил извещение о проведении открытого запроса предложений на поставку электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, однако соответствующих предложений от иных организаций не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Этой же статьей предусмотрено право стороны передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Следовательно, обязанность сетевой организации заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь предусмотрена законом.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истец имел право обратиться в суд за защитой своего права в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о закупках, был предметом рассмотрения в судах и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 1 Закона о закупках, верно отметил, что данный закон направлен на удовлетворение внутренних потребностей деятельности юридических лиц, тогда как договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь направлен на восстановление прав гарантирующего поставщика и регулируется иными нормами.

С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе Общество составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А43-26831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина