Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф01-12691/13 по делу N А79-1816/2013

Нижний Новгород

09 декабря 2013 г.

Дело N А79-1816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Царевой Е.Е., доверенность от 22.11.2012 N НЧХП N 1158,

от заинтересованного лица: Чупиной О.В., доверенность от 28.12.2012 N 19-Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого

акционерного общества "Минеральные удобрения"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2013,

принятое судьей Кудряшовым В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

по делу N А79-1816/2013

по иску открытого акционерного общества "Химпром"

(ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226)

к открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения"

(ИНН: 59050212239, ОГРН: 1025901218133)

о взыскании 319 502 рублей 62 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") обратилось с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения" (далее - ОАО "Минеральные удобрения") о взыскании 319 502 рублей 62 копеек штрафа за невыборку товара в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили, подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о том, что в нарушение условий договора ОАО "Минеральные удобрения" направлялись заявки на меньшее количество товара, чем утверждено в спецификации N 1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, недовыборка товара произошла по вине ОАО "Химпром". Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ОАО "Химпром" злоупотребляет правом свободного определения размера неустойки.

ОАО "Химпром" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просит оставить без изменения решение и постановление судов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Химпром" (поставщик) и ОАО "Минеральные удобрения" (покупатель) 10.02.2012 заключили договор N 01/160, согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по его транспортировке, а именно: натр едкий технический м.РД (в перерасчете на 100 процентов).

В пункте 1.2 договора и спецификации N 1 стороны предусмотрели, что за период с января по декабрь 2012 года объем поставляемого товара составляет 183 тонны.

Поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в спецификациях к договору. Конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в разнарядках. Разнарядки, подписанные уполномоченными представителями покупателя, направляются поставщику не позднее 12-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной связи, с последующим представлением оригиналов. Предоставление разнарядок в иные сроки возможно по соглашению сторон, в том числе оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 8.6 договора под отказом от поставки (приемки) товара понимается как полная, так и частичная непоставка и/или невыборка продукции в годовой период. Невыборкой в рамках данного договора считается отсутствие от покупателя письменной разнорядки, предусмотренной договором, в целях согласования количества поставляемого товара (продукции), в порядке, определенном договором, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по настоящему договору, в сроки, предусмотренные спецификациями договора.

Согласно пункту 8.5 договора в случае невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50 процентов от стоимости невыбранного товара.

Общий объем отгруженного товара составил 148,58 тонны.

За отсутствие разнорядки на согласованное количество товара ОАО "Химпром" начислило ОАО "Минеральные удобрения" штраф за невыборку товара за 2012 год, который составил 319 502 рубля 62 копейки из расчета неотгруженного товара в количестве 34,42 тонны, то есть 50 процентов от стоимости товара.

Штраф ОАО "Минеральные удобрения" добровольно не перечислен, поэтому ОАО "Химпром" обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование, приняв во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили, что ОАО "Минеральные удобрения" в нарушение условий договора направлялись разнорядки на меньшее количество товара, чем утверждено в спецификации N 1 (на 148,58 тонны вместо 183 тонн). Следовательно, ОАО "Минеральные удобрения" ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Химпром" правомерно предъявило к взысканию установленный договором штраф за невыборку продукции объемом, предусмотренным в 2012 году.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом округа, поскольку, заявив о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Минеральные удобрения" не представило соответствующих доказательств.

Довод о злоупотреблении ОАО "Химпром" правом свободного определения размера неустойки также отклоняется судом, как недоказанный и не подтвержденный материалами дела. Размер штрафа определен сторонами в подписанном ими договоре от 10.02.2012 N 01/160.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А79-1816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Минеральные удобрения".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина