Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф01-12182/13 по делу N А28-7119/2013

Нижний Новгород

09 декабря 2013 г.

Дело N А28-7119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛОНДА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013,

принятое судьей Горевым Л.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-7119/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДУ-6"

(ИНН: 4345107305, ОГРН: 1054316624548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛОНДА"

(ИНН: 4345014749, ОГРН: 1034316556911)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДУ-6" (далее - ООО "КДУ-6") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛОНДА" (далее - ООО "ТД "ЛОНДА") о взыскании 2857 рублей 55 копеек задолженности по договору от 01.01.2010 N 11-248 на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) из контейнеров (мусоросборников), а также 98 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТД "ЛОНДА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 711, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ООО "ТД "ЛОНДА", истец не доказал факт оказания услуг ответчику на искомую сумму. Акты выполненных работ и акт сверки расчетов ответчиком не подписаны. Счета на оплату услуг ответчику не направлялись. Доказательствами по делу подтверждается направление ответчиком претензий истцу относительно качества оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции приобщил к делу платежные поручения ответчика, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2010 ООО "КДУ-6" (исполнитель) и ООО "ТД "Лонда" (заказчик) подписали договор N 11-248 на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организации, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности производить вывозку (транспортировку) ТБО и приравненных к ним производственных отходов (ПО) заказчика, согласно утвержденным лимитам, указанным в приложении к договору (либо в самом договоре), из контейнеров на полигон ТБО "Костино" без каких-либо заявок со стороны заказчика в планово-регулярном порядке с последующей передачей указанных отходов захоронения (утилизации) в ООО "САХ" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 предметом договора являются отходы, образующиеся в бытовых и производственных помещениях заказчика, кроме оговоренных в пункте 1.5. Объем ТБО исчисляется на основании годовой нормы накоплений, утвержденной администрацией города Кирова, и лимитов.

При каждом случае не вывозки или несвоевременной вывозки ТБО и иного неисполнения обязанностей по договору заказчик немедленно ставит в известность исполнителя и составляется двухсторонний акт (пункт 4.3 договора).

В силу пунктов 6.2 и 6.3 общая сумма договора составляет 53 003 рубля 04 копейки в год (без НДС), 4416 рублей 92 копейки в месяц (без НДС). Оплата услуг производится лично заказчиком не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя.

Стороны 01.10. и 01.12.2010 подписали дополнительные соглашения к договору, в которых согласовали пункты вывоза ТБО, их объем и периодичность оказания услуг.

Неоплата ответчиком услуг истца с января по апрель 2013 года в сумме 2857 рублей 55 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что факт оказания услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в январе - апреле 2013 года истец представил графики движения маршрута N 17, путевые листы, акты выполненных работ.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец оказал ответчику услуги на спорную сумму, исходя из их стоимости, составляющей 4416 рублей 92 копейки в месяц.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "ТД "ЛОНДА" 2857 рублей 55 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных ООО "КДУ-6" в январе - апреле 2013 года.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 2857 рублей 55 копеек задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО и 98 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по вывозу ТБО, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, составленных с соблюдением требований пункта 4.3 договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А28-7119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу "общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛОНДА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛОНДА".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников