Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф01-12094/13 по делу N А31-2523/2013

Нижний Новгород

11 декабря 2013 г.

Дело N А31-2523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Дианова А.В. (по доверенности от 02.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2013,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А31-2523/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Газовые котельные"

(ИНН: 4415005412, ОГРН: 1064437012529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"

(ИНН: 4415006543, ОГРН: 1094437000350)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Газовые котельные" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.02.2012 по 31.01.2013 в размере 360 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2012 по 28.02.2013 в размере 16 087 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 450, 610, 614, 615, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств возвращения истцу арендованного имущества и препятствия со стороны истца возврату этого имущества, не оспорил факты использования арендованного имущества и извлечения прибыли от такого использования, следовательно, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не полностью оценены все доказательства, а именно: копии почтовых отправлений, квитанции об отправке, квитанции об отказе в их получении истцом, описи вложений и акт об отказе в получении корреспонденции истцом.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Жуков В.Б. (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.04.2009, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно списку, приведенному в приложении N 1 к договору аренды, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

Имущество передается арендатору для использования в целях организации теплоснабжения потребителей (пункт 1.2 договора аренды). Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 29.03.2010 N 1 договор аренды заключен с 01.04.2010 сроком на 11 месяцев и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания действия договора аренды не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Жуков В.Б. и Предприятие не заявляли о прекращении действия договора аренды, следовательно, он считается пролонгированным.

В письме от 20.08.2009 Жуков В.Б. разрешил Предприятию сдать в субаренду оборудование котельной сроком на один год.

Предприятие (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды оборудования от 01.10.2009, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование оборудование согласно списку, приведенному в приложении N 1 к договору субаренды, а субарендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном договором субаренды. Имущество передается субарендатору для использования в целях организации теплоснабжения потребителей.

Передача имущества субарендатору осуществляется по передаточному акту, подписываемому после вступления договора субаренды в силу (раздел 2 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды арендная плата за недвижимое имущество устанавливается в размере 30 000 рублей. Расчет производится до 10-го числа следующего за расчетным месяца путем перечисления суммы, определенной договором субаренды, на расчетный счет арендатора (пункты 5.1 и 5.2 договора субаренды).

Объект субаренды передан субарендатору по акту приема-передачи оборудования от 01.10.2009.

Согласно пункту 9.1 договора субаренды изменение условий и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором субаренды. Предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок с даты получения одной из сторон предложения об изменении условий договора субаренды. Изменение условий договора субаренды или его досрочное расторжение оформляется дополнительным соглашением.

Общество направило в адрес Предприятия уведомление от 22.04.2010 N 39 о расторжении договора субаренды. Уведомление получено истцом 04.06.2010, что Предприятием не оспаривается.

Дополнительное соглашение, предусмотренное условиями договора субаренды, сторонами не заключено, имущество не возвращено.

Сославшись на то, что ответчик не внес арендную плату за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное в договоре субаренды имущество передано истцом и получено ответчиком по акту от 01.10.2009 (приложение N 2 к договору субаренды). Акт подписан сторонами без разногласий.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Ответчик не оспаривает, что истец исполнил надлежащим образом обязательства по передаче объекта субаренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества после окончания срока действия договора субаренды.

Письмо от 20.09.2012 N 1/54, в котором сообщается, что уполномоченный представитель Общества будет ожидать представителей Предприятия 28.09.2012, в 10 часов по месту нахождения имущества с целью его осмотра и подписания актов приема-передачи, не вручено истцу, что не оспаривается ответчиком, как и не направлено истцу по почте.

Ссылка заявителя на акт об отказе в получении корреспонденции от 26.09.2012 судом округа признана несостоятельной, поскольку акт подписан работниками ответчика и носит односторонний характер, в связи с чем обосновано признан судами недопустимым доказательством.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования арендованным имуществом и извлечения прибыли от такого использования ответчиком не оспаривается.

Из условий договора следует, что имущество передано ответчику для использования в целях организации теплоснабжения потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А31-2523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов