Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф01-12555/13 по делу N А43-33297/2012

Нижний Новгород

11 декабря 2013 г.

Дело N А43-33297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ООО "Сакура": Голубевой Е.Н. (доверенность от 29.11.2013),

от ООО "Реалбизнес": Макаровой Е.А. (доверенность от 15.04.2013),

Куликовой В.Ф. (доверенность от 15.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А43-33297/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

(ИНН: 7706656037, ОГРН: 5077746702523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реалбизнес"

(ИНН: 5258102849, ОГРН: 1125258002869)

о расторжении договора аренды нежилого помещения и

взыскании 825 374 рублей 28 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реалбизнес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура"

о взыскании 620 465 рублей 93 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реалбизнес" (далее - ООО "Реалбизнес") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.08.2012 N 594/1Р, о взыскании 823 449 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 1924 рублей 99 копеек процентов с 14.11.2012 по 03.12.2012.

Заявленное требование основано на статьях 12, 15, 309, 310, 611, 620 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Реалбизнес", являющееся арендодателем по договору от 27.08.2012 N 594/1Р, без письменного предупреждения и с нарушением сроков, установленных в условиях сделки, прекратило доступ ООО "Сакура" (арендатор) в арендуемое помещение, чинило препятствия в доступе на территорию ЦУМа автомобилю арендатора, уклонялось от подписания акта приема-передачи помещения.

ООО "Реалбизнес" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Сакура" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением с 01.11.2012 по 15.12.2012 в размере 593 548 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2013 в размере 26 917 рублей 48 копеек.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у ООО "Сакура" задолженности по внесению арендных платежей с 01.11.2012 по 15.12.2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Сакура" в пользу ООО "Реалбизнес" взысканы задолженность в сумме 193 548 рублей 45 копеек, проценты - 26 917 рублей 48 копеек и государственная пошлина - 5914 рублей 71 копейка. Производство по требованию ООО "Сакура" о взыскании 1924 рублей 99 копеек процентов прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Обе судебные инстанции исходили из следующего: договор аренды прекращен по инициативе арендатора с 15.12.2012, то есть по истечении двух месяцев после получения арендодателем соответствующего уведомления, а потому оснований для расторжения сделки не имеется; факт создания препятствий в пользовании имуществом надлежащим образом не доказан; обеспечительный взнос (400 000 рублей) подлежит возврату арендатору, поскольку договор аренды расторгнут в соответствии с пунктом 6.4 сделки; стоимость ремонтных работ арендодатель не обязан возмещать, ибо, вопреки условиям договора аренды, отсутствуют какие-либо соглашения по этому поводу; расчет задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным; зачет требований по первоначальному и встречному искам произведен на основании пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сакура" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Сакура" в связи с ограничением доступа в арендуемое помещение было лишено реальной возможности осуществлять коммерческую деятельность с 01.11.2012, что подтверждено надлежащими доказательствами. Невыставление арендодателем счета на арендные платежи с 01.11.2012 по 15.12.2012 является основанием для освобождения арендатора от ответственности за просрочку внесения таких платежей. Нарушение норм процессуального права заключается, по мнению ООО "Сакура", в отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления ООО "Реалбизнес" к производству.

ООО "Реалбизнес" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Сакура" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Реалбизнес" отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Реалбизнес" (арендодатель) и ООО "Сакура" (арендатор) заключили договор аренды от 27.08.2012 N 594/1Р, в соответствии с условиями которого арендатору за плату во временное пользование (до 25.08.2013) для использования под магазин подлежало передаче нежилое помещение общей площадью 201,4 квадратного метра, находящееся на первом этаже здания по адресу: Нижний Новгород, улица Фильченкова, дом 10.

Предмет сделки передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012.

В пунктах 3.1 и 3.6 договора установлено, что ежемесячная арендная плата по настоящему договору за первые два месяца аренды составляет 200 000 рублей и вносится в течение 3 трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Ежемесячная арендная плата начиная с третьего месяца аренды составляет 400 000 рублей.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата за аренду помещения производится арендатором вперед за последующий месяц по 24-е число текущего месяца на основании счета, полученного арендатором либо его законным представителем.

В силу пункта 3.5 договора в течение трех дней с даты подписания договора аренды арендатор вносит на счет арендодателя обеспечительный взнос (залог) в размере 400 000 рублей.

Сумма обеспечительного взноса внесена арендатором платежным поручением от 30.08.2012 N 1397.

Согласно пункту 5.6 договора аренды в случае просрочки внесения арендных платежей более чем на пять банковских дней, причинения иных убытков арендодателю, неисполнения пунктов 3.5 - 3.6 и 4.3.13 настоящего договора арендодатель вправе по истечении 10 календарных дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления о допущенном нарушении прекратить доступ арендатора в арендуемое помещение к товару и оборудованию до полного погашения задолженности (убытков).

ООО "Сакура" указало, что в нарушение достигнутых в условиях сделки договоренностей, в отсутствие письменного предупреждения ООО "Реалбизнес" 01.11.2012 прекратило доступ арендатора в арендуемое помещение, 05.11.2012 сотрудники охраны не выпустили с территории арендодателя машину с товаром арендатора.

ООО "Сакура" 06.11.2012 направило ООО "Реалбизнес" письмо, в котором предложило расторгнуть договор аренды 01.11.2012, принять помещение по акту приема-передачи и вернуть обеспечительный платеж, сославшись на нарушение условий договора со стороны арендодателя, выразившееся в ограничении доступа в помещения и запрете на их использование.

Невозвращение денежных средств в добровольном порядке, а также заявление о необходимости возместить стоимость проведенных в арендуемом помещении ремонтных работ послужили основаниями для обращения ООО "Сакура" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

ООО "Реалбизнес" обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого оно указало, что договор аренды прекратил действие с 15.12.2012, в связи с чем до этого момента арендатор обязан оплатить пользование нежилым помещением, переданным во временное пользование по договору от 27.08.2012.

Аргументы, приведенные ООО "Сакура" в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с удовлетворением встречных исковых требований ООО "Реалбизнес" о взыскании задолженности по арендным платежам с 01.11.2012 по 15.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд рассмотрел жалобу арендатора и пришел к следующим выводам.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса).

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Оценив совокупность представленных доказательств (в их числе спорный договор от 27.08.2012 N 594/1Р, платежное поручение от 30.08.2012 N 1397, договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 15.09.2012, смету по этому договору, платежное поручение от 12.12.2012 N 2423, агентский договор от 03.09.2012, отчет агента, письма ООО "Сакура" от 12.10.2012 N 96 и от 06.11.2012, акты от 1 - 7.11.2012, фотоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2012 и другие документы) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали договор аренды от 27.08.2012 прекратившим действие с 15.12.2012.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за полтора месяца 2012 года, признав его верным и приняв во внимание отсутствие в деле доказательств внесения ООО "Сакура" указанной платы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании арендной платы за спорный период.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО "Реалбизнес".

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка внесения арендной платы допущена по вине арендодателя, поскольку он не выставил счета на оплату аренды, окружным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в рассмотренном случае исполнение обязанности по внесению арендных платежей не может зависеть от наличия либо отсутствии выставленного счета или иного документа.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А43-33297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов