Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф01-12144/13 по делу N А17-5886/2012

Нижний Новгород

04 декабря 2013 г.

Дело N А17-5886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2013,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А17-5886/2012

по иску муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района "Заволжский водоканал"

(ИНН: 3710005520, ОГРН: 1033700450662)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области

(ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736)

о взыскании убытков,

третье лицо - Региональная служба по тарифам Ивановской области,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района "Заволжский водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 4 823 423 рублей 53 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ивановской области (далее - РСТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а также нарушили нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не является достоверным и должно быть признано недопустимым доказательство, поскольку при проведении экспертизы экспертной организацией были допущены арифметические ошибки и не даны ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Водоканал и ТСТ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Водоканал на основании Устава осуществляет в том числе деятельность по реализации и приему сточных вод по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановлением РСТ от 19.11.2010 N 318-к/7 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Заволжского муниципального района" (далее - Постановление от 19.11.2010 N 318-к/7) Водоканалу установлены тарифы на холодную воду - 34 рубля 65 копеек за 1 кубический метр (без НДС), с учетом НДС размер тарифа составил 40 рублей 89 копеек за 1 кубический метр; на водоотведение и очистку сточных вод - 20 рублей 90 копеек за 1 кубический метр (без НДС), с учетом НДС размер тарифа составил 24 рубля 66 копеек за 1 кубический метр.

До марта 2011 года Водоканал оказывал услуги в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям Заволжского муниципального района, расчеты по которым производились исходя из указанных выше тарифов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 по делу N А17-267/2011 Постановление от 19.11.2010 N 318-к/7 признано недействующим как несоответствующее статьям 3, 4 (части 2), 7 (части 1) и 9 (части 1) Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлению Правительства РФ от 14.07.2008 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Посчитав, что применение тарифов, установленных РСТ, не покрывает затраты Водоканала на оказание услуг и приносит убытки в виде выпадающих доходов, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15 (пунктом 2), 16, 1064 (пунктом 1), 1069, 1071 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области исковое требование удовлетворил. Суд установил наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (статья 12 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в спорный период оказывал услуги по реализации и приему сточных вод потребителям Заволжского муниципального района по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А17-267/2011, которым установлена противоправность действий регулирующего органа; экспертное заключение ООО Компания "Мега-Аудит", которым определен размер убытков, понесенных Водоканалом, суды пришили к выводу о доказанности причинения убытков истцу в сумме 4 823 423 рубля 53 копейки вследствие установления Региональной службой по тарифам Ивановской области тарифов, не обеспечивающих финансовых потребностей Водоканала.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Водоканала, взыскав в его пользу за счет казны Ивановской области убытки в размере 4 823 423 рублей 53 копейки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А17-5886/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов