Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф01-12287/13 по делу N А43-29498/2012

Нижний Новгород

10 декабря 2013 г.

Дело N А43-29498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Кукличевой А.А. (доверенность от 20.09.2013),

от ответчика: Сафиной Л.Г. (доверенность от 29.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013,

принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-29498/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРАЩСТРОЙ"

(ИНН: 7706552207, ОГРН: 1047796711600)

к закрытому акционерному обществу "СМУ-7"

(ИНН: 5261024510, ОГРН: 1025203561734)

о взыскании 4 825 932 рублей 96 копеек задолженности и неустойки

и по встречному иску закрытого акционерного общества "СМУ-7"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАЩСТРОЙ" о взыскании

2 261 860 рублей убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МАРАЩСТРОЙ" (далее - ООО "МАРАЩСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СМУ-7" (далее - ЗАО "СМУ-7", ответчик) о взыскании 4 825 932 рублей 96 копеек, из которых 3 254 573 рубля 09 копеек задолженность по оплате работ, выполненных истцом на основании договора подряда от 14.03.2011 N 14-03/2011/ГП и дополнительных соглашений к нему, 1 571 359 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной с 15.06.2011 по 12.02.2013.

Определением суда от 26.02.2013 принят к производству встречный иск ЗАО "СМУ-7" к ООО "МАРАЩСТРОЙ" о взыскании 2 261 860 рублей убытков, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

Решением от 02.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "МАРАЩСТРОЙ" и взыскал с ЗАО "СМУ-7" в пользу ООО "МАРАЩСТРОЙ" 3 254 573 рубля 09 копеек долга и 1 571 359 рублей 87 копеек неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СМУ-7" отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СМУ-7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к освобождению ООО "МАРАЩСТРОЙ" от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества. ЗАО "СМУ-7" полагает, что толкование судами гарантийных удержаний по договору в качестве отсрочки платежа не соответствует договору и статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в рассматриваемом случае подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "МАРАЩСТРОЙ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12 до 09.12.2013.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 "СМУ-7" (генподрядчик) и ООО "МАРАЩСТРОЙ" (субподрядчик) заключили договор подряда N 14-03/2011/ГП, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной договором, выполнить собственными силами и средствами работы по срубке голов свай, бетонной подготовке, устройству монолитных железобетонных конструкций в соответствии и в рамках проектной документации, утвержденной генподрядчиком, на объекте генподрядчика "Гостиница с крышной котельной и подземной автостоянкой на площади Театральной в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода" согласно смете. Генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их выполнение в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора: начальный срок выполнения работ - 20.04.2011, конечный срок выполнения работ - 01.10.2011.

На основании пункта 2.1 договора объемы работ, выполняемые субподрядчиком, определяются исходя из условий, определенных в проектной документации, передаваемой генподрядчиком. При этом стоимость работ по договору составляет 86 525 555 рублей 16 копеек согласно смете, являющейся приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 1) стороны предусмотрели, что генподрядчик компенсирует субподрядчику издержки в связи с изменением рыночной цены бетона (более чем на 10 процентов) и арматуры (более чем на 5 процентов), а также установили порядок определения размера такой компенсации.

В последующем сроки выполнения работ и общая стоимость работ по договору были изменены сторонами путем подписания дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ:

- от 01.11.2011 N 4 - на дополнительные работы стоимостью 530 557 рублей 50 копеек, подлежащие выполнению с 01.11 по 30.11.2011;

- от 10.01.2012 N 5 - на дополнительные работы стоимостью 1 120 738 рублей 04 копейки, подлежащие выполнению с 01.01 по 20.02.2012.

Стороны 20.06.2012 подписали дополнительное соглашение N 6 о согласовании новой единичной расценки на работы по устройству монолитного железобетонного каркаса В25 и изменении конечного срока выполнения работ на 30.03.2012.

Статьей 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с пунктом 5.1 которой субподрядчик ежемесячно до 30 числа текущего месяца обязан представить на утверждение генподрядчика акт приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленный на основании журнала производства работ и журнала учета выполненных работ, и справку о выполненных работах и затратах (форма КС-3).

Согласно пункту 5.2 договора руководитель генподрядчика в течение семи рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки выполненных работ либо возвращает его субподрядчику с письменным мотивированным отказом. В случае, если в указанные сроки генподрядчиком не будут подписаны акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и не будет дан мотивированный отказ от их подписания, указанный акт и справка будут считаться подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии с абзацами 4, 5 указанного пункта договора если субподрядчик может устранить недостатки в выполненных работах в течение трех рабочих дней с момента получения мотивированного отказа, то он устраняет недостатки и повторно направляет на подписание акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчику. Если субподрядчик не может устранить недостатки в выполненных работах в течение названного срока с момента получения мотивированного отказа, то он оформляет акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на тот объем работ, по которому у генподрядчика нет замечаний. При этом работы, в которых устранены выявленные недостатки, подлежат сдаче-приемке на следующую отчетную дату, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность субподрядчика предоставить исполнительную документацию ежемесячно до 30 числа текущего месяца совместно с актом приемки выполненных работ за отчетный период. Исполнительная документация по бетонным работам (результаты испытаний образцов бетона) представляется субподрядчиком по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ на соответствующий объем работ.

Порядок оплаты работ по договору согласован в статье 6 договора и предусматривает выплату авансового платежа в размере 12 процентов первоначальной цены договора, что составляет 10 383 066 рублей 62 копейки, которые оплачиваются субподрядчику в два этапа и в соответствии с пунктом 6.5 договора удерживаются генподрядчиком ежемесячно при оплате фактически выполненных работ.

На основании пункта 6.3 договора платежи за фактически выполненные субподрядчиком работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 9 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Платежи производятся на основании акта о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами; счета и счета-фактуры, выставленных субподрядчиком генподрядчику; исполнительной документации на выполненные работы в отчетном периоде, кроме документации с результатами прочности бетона, которая предоставляется в соответствии с условиями пункта 5.3 договора.

Пунктом 6.6 договора определено, что генподрядчик ежемесячно удерживает 2 процента от стоимости выполненных работ по форме КС-3 в счет формирования суммы гарантийного удержания. Сумма гарантийного удержания подлежит выплате субподрядчику в следующем порядке: 1 процент - в течение трех месяцев с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); 1 процент - в течение шести месяцев с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 6.7 договора предусмотрена оплата услуг генподряда путем удержания 0,5 процента от стоимости работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании акта сдачи-приемки генподрядных услуг.

В пункте 10.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет пять лет с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ.

В пунктах 10.5 и 10.6 договора предусмотрен порядок устранения дефектов, подтвержденных двумя сторонами или заключением экспертизы, а также право генподрядчика на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ собственными силами или силами третьих лиц с отнесением затрат на устранение подтвержденных дефектов на субподрядчика, в случае неустранения субподрядчиком дефектов в установленный срок.

Право генподрядчика на устранение выявленных недостатков в выполненных работах самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на счет субподрядчика в случае немотивированного отказа субподрядчика от их устранения либо неустранения, предусмотрено также пунктом 11.3 договора.

В силу пункта 11.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда от 14.03.2011 N 14-03/2011/ГП и дополнительных соглашений к нему ООО "МАРАЩСТРОЙ" выполнило работы на сумму 97 282 678 рублей 29 копеек, которые приняты ООО "СМУ-7" по актам приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным без замечаний относительно объемов и качества работ. Стоимость работ подтверждена подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оплата выполненных работ произведена генподрядчиком частично, согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2012 задолженность ЗАО "СМУ-7" по оплате выполненных работ составляет 3 254 573 рубля 09 копейки.

Отсутствие оплаты принятых работ генподрядчиком в полном объеме послужило ООО "МАРАЩСТРОЙ" основанием для направления в адрес ЗАО "СМУ-7" претензий от 13.07.2012 N 1077, от 02.10.2012 N 1548, от 01.11.2012 N 1727 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск заявлен ЗАО "СМУ-7" о взыскании 2 261 860 рублей убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Удовлетворяя требование ООО "МАРАЩСТРОЙ" и отказывая ЗАО "СМУ-7" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 15, пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, подписав акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний относительно качества работ, ЗАО "СМУ-7" фактически подтвердило устранение недостатков спорных работ субподрядчиком. При таких обстоятельствах выплата суммы гарантийного удержания договором не предусмотрена.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты исполнения ООО "МАРАЩСТРОЙ" условий договора подряда от 14.03.2011 N 14-03/2011/ГП, дополнительных соглашений к нему и выполнения работ на общую сумму 97 282 678 рублей 29 копеек подтверждаются актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными заказчиком без замечаний относительно объемов и качества работ. Стоимость работ подтверждена подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вместе с тем ответчиком заявлены возражения по качеству предъявленных к оплате работ, а именно: указано на наличие в выполненных ООО "МАРАЩСТРОЙ" работах по устройству монолитных железобетонных конструкций недостатков в виде расположения монтажных отверстий под инженерные коммуникации и закладных деталей не в соответствии с проектом и в виде неровностей полов.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2, 3 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ЗАО "СМУ-7" к взысканию убытки представляют собой расходы, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного, по его мнению, права путем устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что сторонами в пункте 5.2 договора от 14.03.2011 N 14-03/2011/ГП согласован срок приемки выполненных истцом работ в течение семи рабочих дней с момента направления ему акта приемки.

Соблюдение сторонами установленного договором порядка приемки работ подтверждается письмами ЗАО "СМУ-7" от 08.08.2011 N 480, от 07.11.2011 N 706, от 16.01.2012 N 8, от 10.02.2012 N 76 и актами на предмет выявления и устранения замечаний от 05.08.2011, 01.11.2011, 11.01.2012, 03.02.2012. Так, о наличии недостатков в виде перепадов высот на монолитных перекрытиях (неровность полов) и смещении монтажных отверстий под сантехнику и вентиляцию ответчик заявил в акте 01.11.2011 N 1. При этом в письме ЗАО "СМУ-7" от 07.11.2011 N 706, адресованном субподрядчику, указано, что перечисленные в акте N 1 замечания подлежат устранению до 07.11.2011, если указанные недостатки не будут устранены в срок до 30.11.2011, то объем, по которому останутся замечания, необходимо вычесть из выполнения за ноябрь 2011 года. Аналогичные указания даны субподрядчику в отношении объема работ за декабрь 2011 года в письме от 16.01.2012 N 8.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки в виде неровностей полов и смещения монтажных отверстий под инженерные коммуникации носили явный характер и были выявлены заказчиком в процессе приемки работ. Подписав впоследствии акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без замечаний относительно качества работ, ЗАО "СМУ-7" фактически подтвердило устранение замечаний, выявленных при приемке выполненных ООО "МАРАЩСТРОЙ" работ, в связи с чем в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишилось права ссылаться на указанные недостатки в последующем при предъявлении истцом указанных работ к оплате.

Заявляя о наличии недостатков в виде смещения монтажных отверстий под сантехнику и вентиляцию, ответчик указывает, что на отдельных этажах имеющиеся отступления являются допустимыми, при этом не представляет никаких доказательств непригодности результата выполненных субподрядчиком работ с учетом особенности монолитного строительства.

Кроме того, истцом по встречному иску не доказан размер заявленных к взысканию расходов, поскольку таковой определен на основании односторонней калькуляции ЗАО "СМУ-7" и документально не обоснован. Представленные в обоснование расходов на устранение недостатка в виде смещения монтажных отверстий акт от 30.10.2012, подписанный ЗАО "СМУ-7" и ООО "Сантехстрой", и акт от 02.11.2012, подписанный ЗАО "СМУ-7" и ЗАО "НИ Проектпромвентиляция", также не подтверждают несение расходов в заявленном размере, поскольку не содержат указание на объем работ и их стоимость.

Требование о взыскании убытков в части расходов на устранение недостатков в виде ненадлежащей установки закладных деталей также обоснованно отклонено судами.

Материалами дела подтверждается (дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 4 к договору и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2011) и сторонами не оспаривается, что при приемке работ по установке закладных деталей стоимость работ была уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ по монтажу закладных деталей в объеме 0,99 тонны, акты по форме КС-2 сторонами не подписывались и работы не принимались.

Таким образом, уменьшив стоимость принятых работ на стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, заказчик лишился права одновременно требовать возмещения затрат по устранению недостатков работ, которые фактически не приняты и не оплачены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 3 254 573 рублей 09 копеек или доказательств некачественного выполнения работ, недостатки которых не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), либо выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, ответчик в материалы дела непредставил.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у ЗАО "СМУ-7" обязанности по оплате выполненных ООО "МАРАЩСТРОЙ" работ на сумму 3 254 573 рубля 09 копеек в рамках договора от 14.03.2011 N 14-03/2011/ГП и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условия пункта 6.6 договора подряда, обоснованно посчитали, что сумма гарантийного удержания в размере двух процентов от стоимости выполненных работ подлежит выплате по истечении указанного в договоре периода времени с момента подписания актов о приемке работ, а не после устранения субподрядчиком недостатков работ, выявленных заказчиком после подписания актов приемки, как указывает заявитель.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия недостатков в выполненной ООО "МАРАЩСТРОЙ" работе, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "СМУ-7" у судов не имелось.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки и представленные ответчиком возражения, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика и признал расчет неустойки верным.

Также суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ЗАО "СМУ-7" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, определенная условиями договора подряда от 14.03.2011 N 14-03/2011/ГП неустойка обоснованно взыскана Арбитражным судом Нижегородской области в заявленном истцом размере с ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А43-29498/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-7" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "СМУ-7".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова