Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф01-12221/13 по делу N А39-1722/2010

Нижний Новгород

10 декабря 2013 г.

Дело N А39-1722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя от открытого акционерного общества

"Завод Сарансккабель": Бычкова М.В. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2013,

принятое судьей Сычуговой С.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А39-1722/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Сарансккабель" Маслова Игоря Николаевича

о признании сделок недействительными и

применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод "Сарансккабель" (далее - Завод, должник) Маслов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением:

- о признании недействительным зачета, произведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) на основании письма Завода от 31.08.2012 N 1476, на сумму 18 085 782 рубля. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать Инспекцию восстановить 18 085 782 рубля как денежные средства, уплаченные должником в качестве текущего налога на добавленную стоимость (НДС) за второй квартал 2012 года;

- о признании недействительной сделкой списание Инспекцией 18 151 740 рублей 96 копеек с расчетного счета должника на основании платежных ордеров, выставленных Инспекцией в кредитную организацию, а именно: платежного ордера от 26.09.2012 N 65665 на сумму 128 077 рублей 36 копеек; платежного ордера от 27.09.2012 N 65665 на сумму 125 836 рублей 84 копейки; платежного ордера от 02.10.2012 N 65665 на сумму 6 040 464 рубля 76 копеек; платежного ордера от 19.10.2012 N 66137 на сумму 1 074 288 рублей 25 копеек; платежного ордера от 15.11.2012 N 66137 на сумму 405 273 рубля; платежного ордера от 20.11.2012 N 66137 на сумму 640 464 рубля 43 копейки; платежного ордера от 21.11.2012 N 66137 на сумму 9 737 336 рублей 32 копейки.

Требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2013, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой зачет, произведенный Инспекцией на основании письма должника от 31.08.2012 N 1476 на сумму 18 085 782 рубля, и обязал налоговый орган восстановить 18 085 782 рубля, как денежные средства, уплаченные должником в качестве текущего платежа - задолженности по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года.

Суд признал недействительной сделкой списание Инспекцией 18 151 740 рублей 96 копеек с расчетного счета должника на основании платежных ордеров, выставленных налоговым органом в кредитную организацию, и обязал налоговый орган в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить в конкурсную массу должника неправомерно списанные 18 151 740 рублей 96 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2013 и постановление от 27.08.2013.

Податель жалобы утверждает, что заявитель пропустил трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании незаконными решений уполномоченного органа о зачете.

Со ссылкой на статьи 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель утверждает, что оспариваемые действия налогового органа полностью соответствуют законодательству о налогах и сборах и связаны с неисполнением должником в установленные сроки обязанности по погашению задолженность по налогам и сборам в бюджет.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А39-1722/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.12.2010 признал Завод несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 02.03.2012 N 12-37/10 установлены нарушения налогового законодательства, допущенные Заводом, в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 18 085 782 рублей.

Решением налогового органа от 30.03.2012 N 12-37/13 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 149 925 рублей, должнику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 18 085 782 рубля, также начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога по НДС в размере 996 088 рублей.

Определением от 03.07.2012 суд признал обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 19 231 795 рублей, в том числе: основного долга - 18 085 782 рублей, 996 088 рублей - пеней, 149 925 рублей - штрафы. Руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд включил указанную сумму в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Завода и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства должник в счет оплаты текущей задолженности по НДС за второй квартал 2012 года перечислил в бюджет 54 401 096 рублей, в том числе: платежным поручением N 563 - 12 301 237 рублей; платежным поручением N 557 - 5 700 000 рублей, платежным поручением N 564 - 84 545 рублей.

В налоговый орган от должника поступило письмо от 31.08.2012 N 1476, подписанное исполнительным директором Завода, о проведении в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации зачета по платежам, перечисленным платежными поручениями: N 000563 на сумму 12 301 237 рублей, N 000557 на сумму 5 700 000 рублей, N 000564 на сумму 84 545 рублей. Должник просил зачесть указанную сумму в счет оплаты НДС, взысканного решением Инспекции от 30.03.2012 N 12-37/13.

Налоговый орган на основании указанного письма произвел зачет на сумму 18 085 782 рубля в счет задолженности Завода по НДС, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 03.07.2012.

В счет оплаты текущей задолженности Завода по оплате НДС за второй квартал 2012 года Инспекция списала с расчетного счета должника 18 151 740 рублей 96 копеек.

Посчитав, что действия Инспекции противоречат законодательству о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Оспоренный зачет повлек удовлетворение требований уполномоченного органа, учтенных судом за реестром требований кредиторов должника.

Доказательств того, что уполномоченному органу не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, податель жалобы в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявил. Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что уполномоченный орган произвел списание с должника недоимки по налогу в соответствии с требованиями налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

При указанных обстоятельствах в данном споре, рассмотренном по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не подлежит применению статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается уполномоченный орган.

Довод жалобы о том, что должник в нарушение налогового законодательства в установленные сроки не погасил задолженность и не исполнил обязанность по уплате налогов, не имеет правового значения в силу указанных норм Закона о банкротстве.

На основании изложенного судебные инстанции правомерно признали незаконным списание Инспекцией со счета должника 18 151 740 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности по НДС за второй квартал 2012 года, которая была оплачена Заводом полностью на общую сумму 54 401 096 рублей 80 копеек.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А39-1722/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих