Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф01-11864/13 по делу N А82-3340/2012

Нижний Новгород

10 декабря 2013 г.

Дело N А82-3340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Томова А.Н., директора (приказ от 29.03.2010 N 18а)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловский"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-3340/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические

системы"

(ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловский"

(ИНН 7608014779, ОГРН 1087608001030)

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Экотерра-Ярославль",

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловский" (далее - ООО УК "Чкаловский", ответчик) о взыскании 5 044 428 рублей 18 копеек долга по договору на отпуск и поставку тепловой энергии N 112-10 от 30.12.2010 за период с октября по декабрь 2011 года, 632 775 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 22.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экотерра-Ярославль" (далее - ООО "Экотерра-Ярославль"), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания").

Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ООО УК "Чкаловский" в пользу ООО "Муниципальные энергетические системы" взыскано 5 044 428 рублей 18 копеек задолженности, 632775 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО УК "Чкаловский" не согласился с решением суда второй инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "МЭС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании 07.11.2013 возразили относительно доводов ООО УК "Чкаловский", просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Экотерра-Ярославль" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебных заседаниях 07.11.2013 и 28.11.2013 просили отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 28.11.2013; после отложения объявлялся перерыв до 05.12.2013.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2013 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шутиковой Т.В. в связи с ее болезнью на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК "Чкаловский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство не подлежит удовлетворению, а документы подлежат возврату ответчику в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 112-10 от 30.12.2010 на отпуск и поставку тепловой энергии в жилой фонд управляющей компании сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

07.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор на отпуск и поставку тепловой энергии N 112 от 30.12.2010 расторгнут соглашением сторон с 08.07.2011 в связи с тем, что теплоснабжение ответчика с 08.07.2011 осуществляет ООО "Экотерра-Ярославль".

08.07.2011 ООО "Экотерра-Ярославль" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Чкаловский" (абонент) заключили договор N 9-11 на отпуск и поставку тепловой энергии, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию на отопление жилого фонда и горячее водоснабжение, абонент - ежемесячно производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

Тем не менее истец, полагая, что он является для ответчика теплоснабжающей организацией в спорном периоде, поскольку дополнительное соглашение от 07.07.2011 к договору N 112-10 от 30.12.2010 о его расторжении ничтожно, как подписанное неуполномоченным лицом, обратился с требованием об уплате стоимости оказанной услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования ООО "МЭС" о взыскании задолженности по договору не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 53, 91, 168, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводам о том, что подачу тепловой энергии ответчику осуществляло ООО "Экотерра-Ярославль"; основания для признания соглашения от 07.07.2011 ничтожным отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами и дополнительно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 и 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не согласился с выводами суда первой инстанции и его решение отменил, взыскав с ООО УК "Чкаловский" в пользу ООО "МЭС" 5 044 428 рублей 18 копеек задолженности, 632 775 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 386 рублей 02 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд пришел к выводам об отсутствии у ООО "Экотерра-Ярославль" статуса теплоснабжающей организации; о ничтожности соглашения от 07.07.2011 о расторжении договора с ООО "МЭС" и договора от 08.07.2011 на отпуск и поставку тепловой энергии ООО "Экотерра-Ярославль".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав решение от 24.01.2012 по делу N А82-6557/2011, согласно которому признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "МЭС", оформленное протоколом от 31.05.2011, в соответствии с которым генеральным директором ООО "МЭС" избран Николаев Виталий Сергеевич, подписавший соглашение от 07.07.2011 о расторжении договора от 30.12.2010 N 112 и договор от 08.07.2011 на отпуск и поставку тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по поставке тепловой энергии, возникшие из договора истца с ответчиком от 30.12.2010 N 112, фактически не прекратились и подлежали исполнению в дальнейшем.

Вместе с тем апелляционный суд не дал оценки протоколу от 07.07.11 внеочередного общего собрания участников ООО "МЭС", согласно которому генеральным директором избран Николаев Виталий Сергеевич.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора протокол от 07.07.11 судом не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела Второму Арбитражному апелляционному суду необходимо учесть изложенное и дать надлежащую правовую оценку указанному доказательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МЭС" заявило ходатайство о замене истца на закрытое акционерное общество "Альянс Системного Консалтинга" (далее - ЗАО "АСК"). В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки права требования (цессии) от 26.08.2013 N 1019/ю, согласно которому передано право требования задолженности, взысканной оспоренным судебным актом.

ООО УК "Чкаловский" возразило относительно удовлетворения ходатайства.

Заявление ООО "МЭС" рассмотрено окружным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку постановление апелляционной инстанции по настоящему делу о взыскании в пользу истца 5 044 428 рублей 18 копеек задолженности и 632 775 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2013 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А82-3340/2012 считать утратившим силу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Муниципальные энергетические системы" о процессуальном правопреемстве на закрытое акционерное общество "Альянс Системного Консалтинга".

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А82-3340/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2013 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А82-3340/2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина