Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф01-12494/13 по делу N А28-5178/2012

Нижний Новгород

10 декабря 2013 г.

Дело N А28-5178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Коковихина Ю.Г. (по доверенности)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Максим" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-5178/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максим" (ИНН: 4336001670, ОГРН: 1024300826582)

к открытому акционерному обществу Агросервис "Нива" (ИНН: 4336000041, ОГРН: 1024300823139)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Агросервис "Нива" (далее - ОАО "Нива", Агросервис) о взыскании с неосновательного обогащения в размере 443 870 рублей 26 копеек, возникшего с июня 2009 года по март 2011 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 127 рублей 90 копеек.

Заявленное требование основано на статьях 395, 450, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 по делу N А28-6603/2011 установлено отсутствие оснований для взыскания арендной платы, в связи с чем все полученные ответчиком платежи являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Максим" не доказало факт и размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неверно и необъективно оценил представленные в материалы дела доказательства и выводы суда первой инстанции и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Договор аренды от 01.01.2001 является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета, однако стороны установили размер арендной платы за пользование имуществом, который в ходе хозяйственной деятельности контрагентов оказался превышен, в связи с чем на стороне Агросервиса возникло неосновательное обогащение. Податель жалобы указал на то, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что договор аренды от 01.01.2008 N 4 сфальсифицирован, а потому судебные расходы по проведению экспертизы подлежали отнесению на ответчика, о чем отсутствуют указания в постановлении суда апелляционной инстанции.

Агросервис в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на правильность принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

ООО "Максим", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Максим" (арендодатель) и Агросервис (арендатор) подписали договор от 01.01.2001 аренды нежилого производственного помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет в пользование ОАО "Нива" производственное помещение цеха "Нива", часть площади помещения котельных установок, складское хозяйство для хранения пиломатериалов общей площадью 1150 квадратных метров, электрические сети, распределительные электрические устройства и оборудование (сварочный агрегат - 2 штуки, обдирочно-шлифовальный станок - 1 штука, кран-балка 3 т - 2 штуки, компрессор воздушный - 1 штука (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 сделки, равен 5,1 рубля за один квадратный метр арендуемой общей полезной площади; срок внесения арендной платы - не позднее пятого числа следующего месяца (пункт 3.2). В пункте 3.4 договора установлено, что по истечении шести месяцев данного года стоимость одного квадратного метра общей полезной арендуемой площади будет пересмотрена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу N А28-6603/2011 упомянутый договор аренды признан незаключенным в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агросервис представил в материалы дела договор аренды нежилого производственного помещения цеха "Нива" от 01.01.2008 N 4, который в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражный суд признал сфальсифицированным доказательством и исключил из числа доказательств по делу.

Суд установил, что с июня 2009 года по март 2011 года ООО "Максим" фактически пользовалось объектами ОАО "Нива": нежилыми помещениями площадью 1150 квадратных метров с оборудованием и земельным участком площадью 3000 квадратных метров, в связи с чем Агросервис регулярно предъявлял Обществу требования о внесении причитающихся платежей. Всего с июня 2009 года по март 2011 года ООО "Максим" оплатило ОАО "Нива" 536 772 рубля 26 копеек за пользование помещениями и оборудованием, 60 020 рублей - земельным участком.

Ответчик представил в материалы дела договор аренды нежилого производственного помещения без даты, без номера, подписанный Агросервисом (арендодатель) и Обществом (арендатор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (цех ОАО "Нива"), расположенное по адресу: Кировская область, город Орлов, переулок Ложкина, дом 12, общей площадью 1150 квадратных метров, электрические сети, распределительные электрические устройства, оборудование (сварочный агрегат - 2 штуки, обдирочно-шлифовальный станок - 1 штука, кран-балка 3 т - 2 штуки, компрессор воздушный - 1 штука). Стороны обусловили размер арендных платежей, который составил 5,7 рубля за один квадратный метр арендуемой производственной площади, 5,1 рубля - непроизводственных помещений. Стоимость аренды земельного участка площадью 5000 квадратных метров подлежала определению в соответствии со ставкой, соответствующей базовому размеру арендной платы за земли промышленности и изменяющейся в соответствии с изменением базовых размеров арендной платы на основании решения "Об установлении базовых размеров арендной платы", принимаемого Орловской районной Думой (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.7 договора содержится указание, что арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случае общего изменения складывающихся цен и стоимости услуг, но не чаще одного раза в год, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра, должна предупредить об этом другую сторону за три месяца до предполагаемого срока.

Договор, условия которого приведены, обоснованно квалифицирован судами обеих инстанции как не заключенный в связи с несогласованностью предмета сделки.

Указав, что договор б/д, б/н является соглашением сторон к договору аренды от 01.01.2001 об изменении размера арендной платы, ООО "Максим" рассчитало размер неосновательного обогащения, которое возникло с июня 2009 года по март 2011 года, и за взысканием которого обратилось Общество в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском. Истец исходил из того, что истребуемые денежные средства, внесенные им за пользование помещениями и землей, являются излишне уплаченными, а потому должны быть ему возвращены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 432 и статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным, в частности, если контрагенты выразили свою волю в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, в котором четко согласовано условие о его предмете. При отсутствии согласованного предмета такой договор аренды считается незаключенным.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых договор от 01.01.2001, договор б/д, б/н платежные документы, объяснения сторон и другие) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что из содержания представленных сторонами договоров невозможно однозначно установить предмет сделки.

При изложенных обстоятельствах договор аренды от 01.01.2001 и договор б/д, б/н правомерно признаны незаключенными. Следовательно, к спорным правоотношениям не применяются законоположения, регулирующие аренду.

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 по делу N А51-23410/2009). Такой же вывод сделан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в разъяснениях, данных в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства объективно не подтверждают факт внесения Обществом излишней платы за пользование имуществом и земельным участком Агросервиса, поэтому в условиях бездоговорных обязательств не имелось и правовых оснований для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществления соответствующих взысканий.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклонил жалобу, так как она основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Аргумент подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не решил вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, несостоятелен, так как прямо противоречит содержанию резолютивной части судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда, а именно: отсутствие в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указания о том, что решение суда в части взыскания с Агросервиса судебных расходов отменено, свидетельствует об оставлении решения суда первой инстанции в этой части без изменения, то есть о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 47 000 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-5178/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов