Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф01-12160/13 по делу N А39-3445/2012

Нижний Новгород

10 декабря 2013 г.

Дело N А39-3445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Кежватова А.П. (доверенность от 17.01.2013 N 04-20/000269),

Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Кудряшова Геннадия Александровича и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2013,

принятое судьей Ивченковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по делу N А39-3445/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Геннадия Александровича

(ИНН: 132700928470, ОГРНИП: 307132718300017)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 28.04.2012 N 12-37/17

в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 17.07.2012 N 08-06/06827

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кудряшов Геннадий Александрович (далее - ИП Кудряшов Г.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2012 N 12-37/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - УФНС по Республике Мордовия) от 17.07.2012 N 08-06/06827.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.04.2012 N 12-37/17 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 326 632 рубля налога на доходы физических лиц, 54 544 рубля единого социального налога и в части привлечения к ответственности в виде взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

ИП Кудряшов Г.А. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению Предпринимателя, он правомерно заявил о применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена") и НП УНПК "Лес". Как указывает заявитель, налоговый орган не представил доказательств того, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности.

Подробно доводы ИП Кудряшова Г.А. изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой Предпринимателем части.

Инспекция в свою очередь также не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования ИП Кудряшова Г.А. и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Инспекция полагает, что налогоплательщик не подтвердил несение расходов, учитываемых в целях налогообложения, поскольку представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП Кудряшов Г.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на обоснованность судебных актов в оспариваемой налоговым органом части.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность судебных актов в обжалуемых сторонами частях проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. При этом налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении Предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость и неподтверждении затрат, понесенных по хозяйственным операциям с ООО "Селена" и НП УНПК "Лес".

Результаты проверки оформлены актом от 22.02.2012 N 12-37/4.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 28.04.2012 N 12-37/17 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общей сумме 54 579 рублей. Предпринимателю также предложено уплатить 326 632 рубля налога на доходы физических лиц, 54 554 рубля единого социального налога, 545 326 рублей налога на добавленную стоимость и пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 257 335 рублей.

Решением УФНС по Республике Мордовия от 17.07.2012 N 08-06/06827 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 146, 153, 166, 169 - 171, 209, 210, 227, 223, 237, 252, 273 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении требования Предпринимателя относительно налога на добавленную стоимость отказано, поскольку суд пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям Предпринимателя с ООО "Селена" и НП УНПК "Лес".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1. По кассационной жалобе Предпринимателя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в проверяемый период ИП Кудряшов Г.А. заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "Селена" и НП УНПК "Лес".

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Селена" и НП УНПК "Лес" и правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с указанными контрагентами Предприниматель представил оформленные от имени последних счета-фактуры за 2008 и 2010 годы; договор поставки от 09.01.2008 N 01/08, заключенный Предпринимателем с НП УНПК "Лес".

Судами установлено, что ООО "Селена" входит в реестр организаций-однодневок; контрагент применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, последняя отчетность представлена им 06.08.2008; численность работающих по состоянию на 01.01.2008 составила четыре человека. У организации отсутствует недвижимое и иное имущество.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Селена" показал, что в проверяемый период организация не совершала операций как по приобретению товаров, так и по их последующей реализации.

Безверхов В.П. и Безверхов Д.В. (генеральный и исполнительный директора ООО "Селена" соответственно) отрицают наличие хозяйственных отношении с ИП Кудряшовым Г.А.; согласно экспертному заключению от 11.04.2012 N 03/11 подписи в счетах-фактурах от имени Безверхова Д.В. выполнены неустановленным лицом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что НП УНПК "Лес" в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения, вместе с тем в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой.

Кроме того, по данным экспертного заключения от 11.03.2013 N 2/13 подписи в первичных документах, выполненные от имени должностных лиц НП УНПК "Лес" Копыловой Л.И. и Чирковой Т.Н., им не принадлежат.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Селена" и НП УНПК "Лес", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса и не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных Предпринимателем налоговых вычетов по данным поставщикам.

Выводы судов сделаны при полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Кудряшову Г.А. в удовлетворении его требований в этой части.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

2. По кассационной жалобе Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, что Предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога учтены расходы по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Селена".

В доказательство обоснованности включения затрат в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по сделкам с данным контрагентом Предприниматель представил товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Судами также установлено, что налоговым органом не оспаривается реальность последующих хозяйственных операций Предпринимателя и получение им дохода от перепродажи полученного товара; налогоплательщик исчислял налог на добавленную стоимость со стоимости реализации данного товара, цена товара при его приобретении и последующей реализации соответствует рыночным ценам. Сделки с товаром соответствуют основной деятельности Предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают реальное осуществление Предпринимателем (без привязки к его конкретным контрагентам) хозяйственных операций по приобретению товаров, оплату их стоимости и последующей реализации. Расходы Предпринимателя отвечают критериям, установленным в статье 252 Кодекса, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вывод судов соответствует материалам дела и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Предпринимателю 326 632 рублей налога на доходы физических лиц, 54 554 рублей единого социального налога, пеней по указанным налогам в общей сумме 82 996 рублей и применения штрафных санкций в сумме 38 119 рублей.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ИП Кудряшова Г.А. подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А39-3445/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кудряшова Геннадия Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кудряшова Геннадия Александровича, отнести на индивидуального предпринимателя Кудряшова Геннадия Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина