Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф01-12188/13 по делу N А82-7443/2012

Нижний Новгород

09 декабря 2013 г.

Дело N А82-7443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Волкова П.А. (доверенность от 07.12.2011),

Волкова С.А. (доверенность от 16.02.2012),

от заинтересованного лица: Хазовой Н.М. (доверенность от 27.11.2013 N 03-12/09494),

Чистовой Н.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 03-12/00034)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-7443/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Марии Владимировны

(ИНН: 761200403140, ОГРНИП: 304761218200043)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 8 по Ярославской области от 02.04.2012 N 5 и

решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

от 21.05.2012 N 171

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Волкова Мария Владимировна (далее - ИП Волкова М.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2012 N 5 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС по Ярославской области) от 21.05.2012 N 171.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 02.04.2012 N 5 признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Предпринимателя и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в обжалуемой части.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Инспекции, Предпринимателем не доказан факт использования автомобиля в производственных целях. Автомобиль был сдан налогоплательщиком в аренду супругу, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении данной сделки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители Предпринимателя в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

УФНС по Ярославской области поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года, результаты которой оформила актом от 03.02.2012 N 116.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в третьем квартале 2011 года в сумме 640 983 рублей по приобретенному автомобилю Lexus LX 570 MC.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.04.2012 N 25 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Одновременно Инспекция вынесла решение N 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года в указанной сумме.

Решением УФНС по Ярославской области от 21.05.2012 N 171 решение Инспекции от 02.04.2012 N 5 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа (с учетом решения УФНС по Ярославской области) и обжаловал его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что Предприниматель правомерно применил налоговый вычет по приобретению автомобиля, поскольку подтверждена производственная направленность использования данного транспортного средства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, а сделки носили реальный характер.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как установили суды, ИП Волкова М.В. 08.09.2011 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 MC.

Оплата произведена безналичным путем на основании выставленного продавцом счета-фактуры от 13.09.2011 N LO10756 на сумму 4 202 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 640 983 рубля 05 копеек.

Приобретенный автомобиль зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД Угличского МО МВД России. В соответствии с паспортом транспортного средства владельцем автомобиля является ИП Волкова М.В.

Согласно пояснительной записке Предпринимателя, автомобиль приобретен для осуществления производственной деятельности.

Основным видом деятельности ИП Волковой М.В. является деятельность по предоставлению в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств: грузовых автомобилей, специальной техники для лесозаготовок и специализированных железнодорожных вагонов-платформ.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что 01.11.2007 ИП Волкова М.В. (арендодатель) заключила с ИП Волковым П.А. (арендатор) договор аренды транспортных средств N 47, в соответствии с которым арендатору переданы во временное пользование грузовые транспортные средства и лесозаготовительная техника.

29.09.2011 между ИП Волковой М.В. и ИП Волковым П.В. подписано приложение N 5 к договору аренды транспортного средства от 01.11.2007 N 47, согласно которому автомобиль Lexus LX570 МС передан ИП Волковой М.В. в аренду ИП Волкову П.А., арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц.

Автомобиль Lexus LX570 МС использовался ИП Волковым П.А. для осуществления предпринимательской деятельности: поездок к покупателям и на лесоперерабатывающие предприятия, расположенные в других регионах на значительном удалении от города Углича, а также для проезда в случае необходимости на лесные делянки в разных районах Ярославской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе перечисленные договоры купли-продажи и аренды, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг, суды пришли к выводу, что условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по операции, связанной с приобретением автомобиля, Предпринимателем соблюдены; Инспекция не доказала получения ИП Волковой М.В. необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по налогу.

Факт использования налогоплательщиком автомобиля в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (предоставление автомобиля в аренду), и получение ИП Волоковой М.В. от указанного вида деятельности дохода, который Предприниматель учитывал при исчислении соответствующих налогов, судами установлены и материалами дела подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой налоговым органом части.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А82-7443/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина