Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф01-12193/13 по делу N А82-10735/2012

Нижний Новгород

12 декабря 2013 г.

Дело N А82-10735/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного

жилого района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013,

принятое судьей Горбуновой И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-10735/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"

Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана"

МВД России по Ярославской области (ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного

жилого района" (ИНН: 7612039991, ОГРН: 1087612002092),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирнова Ирина Николаевна,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" (далее - Управляющая компания) о взыскании 34 680 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, произошло в результате падения снега на транспортное средство с крыши дома 14, который расположен по улице Заводской проезд в городе Угличе и управление которым осуществляет ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Смирнову Ирину Николаевну.

Суд решением от 17.04.2013 удовлетворил исковые требования, установив, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполняла возложенную на нее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего при падении снега с крыши повреждено транспортное средство, принадлежащее Предприятию.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2013 изменил решение от 17.04.2013 и удовлетворил исковые требования в части взыскания 33 200 рублей. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил вину ответчика, но неверно определил размер ущерба. Суд апелляционной инстанции счел, что в рассмотренном случае не подлежат возмещению 1480 рублей стоимости заднего стекла в сумме, так как материалами дела не подтвержден факт повреждения стекла в результате произошедшего события.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2013 и постановление от 19.07.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности вины Управляющей компании в причинении вреда транспортному средству; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повреждении автомобиля в результате падения снега именно с крыши обслуживаемого ответчиком дома. Ссылаясь на положения пункта 4.2.4.9 Правил N 170, ответчик настаивает на том, что виновным лицом в повреждении автомобиля является собственник квартиры 80 в доме 14, с балкона которой и произошел сход снега. Собственник квартиры 80 самовольно установил козырек балкона, который в состав общего имущества не входит и препятствовал в очистке его от снега. Представленный в дело акт от 06.04.2013 подтверждает факт выполнения Управляющей компании обязанности по очистке общего имущества от снега.

Заявитель считает, что суды не разрешили вопрос о передаче ответчику запчастей, которые подлежат замене, во избежание неосновательного обогащения истцом.

Управляющая компания ходатайствовала рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Смирнова И.Н. в отзыве указала на согласие с принятыми судебными актами и на отсутствие своей вины в произошедшем событии.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А82-10735/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом 14 по улице Заводской проезд в городе Угличе.

Предприятию на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак С649НН76.

В результате падения 06.04.2012 снега с крыши дома 14 по улице Заводской проезд в городе Угличе на автомобиль, принадлежащий Предприятию, транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21053 от 14.05.2012 N 34-05/12, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес центр АСАУ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 166 рублей

Восстановительные работы автомобиля выполнены по договору на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 31.12.2011 N 18 на сумму 34 680 рублей (3880 рублей стоимость материалов и 30 800 рублей стоимость работ), что подтверждается актом выполненных работ от 18.07.2012.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на Управляющую компанию.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено: "Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)."

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды обеих инстанций оценили по правилам упомянутых норм процессуального права и с учетом указанных норм материального права представленные в дело материалы проверки, проведенной отделом ГИБДД Угличского МО МВД России, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2012 и постановление об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 07.04.2012; представление заместителя Угличского межрайонного прокурора от 02.04.2012 N 7-2-2012, в котором имеется ссылка на наличие на 30.03.2012 наледи и снежного навеса над подъездом дома 14 по улице Заводской проезд; отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 14.05.2012 N 34-05/12 и иные документы, представленные в дело, в связи с чем установили, что вред имуществу истца причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг названного дома и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега. Полномочий по переоценке представленных в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, а также для установления обстоятельств суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Управляющая компания не представила.

Утверждение заявителя о том, что виновным лицом в причинении истцу ущерба является собственник квартиры 80 в доме 14, с козырька балкона которой и произошел сход снега, не принимается судом округа во внимание, поскольку в материалах дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сход снега произошел именно с козырька балкона квартиры 80. Данное утверждение ответчика сделано без учета положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющая компания выдавала собственнику квартиры 80 предписания о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом, а также о создании собственником квартиры 80 препятствий в очистке от снега козырька над балконом.

Комиссионный акт от 06.04.2012 N 5, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, был оценен судами по правилам статей 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан ненадлежащим доказательством по делу. Оснований для признания данного вывода неправильным у суда кассационной инстанции не имеется. В деле отсутствуют доказательства, что на составление этого акта приглашался собственник квартиры 80, владелец поврежденного транспортного средства или иное независимое лицо. Следовательно, данный документ не является достоверным и бесспорным.

При таких обстоятельствах суд округа не принял во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия вины ответчика в сходе снега.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 33 200 рублей.

Остальные доводы заявителя жалобы не принимаются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление иных обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А82-10735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина