Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф01-12416/13 по делу N А38-1789/2013

Нижний Новгород

11 декабря 2013 г.

Дело N А38-1789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Домрачевой Т.Н. (доверенность от 18.09.2012 N 2558),

от заинтересованного лица: Сафина Х.Ш. (доверенность от 30.10.2013 N 45)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2013,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А38-1789/2013

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)

в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318"

о признании недействительным предписания

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Республике Марий Эл,

третьи лица - Сучков Павел Владимирович, Мюхкюря Земфира Александровна и

Вылегжанин Дмитрий Леонидович,

и у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 12.02.2013 N 1600/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сучков Павел Владимирович, Мюхкюря Земфира Александровна и Вылегжанин Дмитрий Леонидович.

Руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 452, 819 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 10, 16, 17 и 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", указаниями Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", суд первой инстанции решением от 08.05.2013 отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2013 решение оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Банка, суды не приняли во внимание статью 421 ГК РФ, статью 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", необоснованно применили статью 10 Закона N 2300-1, выводы судов не соответствуют материалам дела. Условие договора об акцепте заемщиком списания денежных средств со счетов в Банке является реализацией права заемщика на распоряжение своими денежными средствами; жалобы потребителей на порядок уведомления об изменении значения полной стоимости кредита отсутствуют, при этом в результате частичного досрочного погашения задолженности условия кредита не изменяются; Управление нарушило принцип презумпции невиновности.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Банка, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 28.12.2012 N 1600 Управление с 16.01.2013 по 12.02.2013 провело плановую выездную проверку Банка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании кредитных услуг.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.02.2013 N 1600.

По окончании проверочных мероприятий Управление пришло к выводу о нарушении Банком статьи 854 ГК РФ, Положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьи 10 Закона N 2300-1, Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и выдало предписание от 12.02.2013 N 1600/ЗП, которым обязало Банк в срок до 01.04.2013 прекратить выявленные нарушения, привести условия пунктов 5.2, 2.4 абзаца 3 пункта 4.1.3 кредитных договоров от 27.12.2012; пункта 5.8 кредитного договора от 23.11.2012 N 623/1009-0000, пункт 4.8 кредитного договора от 13.12.2012 N 634/1009-0000 в соответствие с требованиями действующего законодательства и в срок 06.04.2013 представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания.

Не согласившись с данным предписанием Управления, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 5.1 и 5.1.2).

В силу пункта 2 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей предусматривает проведение мероприятий, связанных с контролем, то есть проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В пункте 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, предусмотрено, что административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе, такую меру как выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, предписание является обязательным для исполнения документом установленной формы, составленным и направленным (врученным) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащим требования по устранению выявленных нарушений.

Предписание носит административно-властный характер, поэтому природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Управления, предусмотренных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, заключается в необходимости обязательного выполнения выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

При этом тот факт, что Банк был привлечен к административной ответственности за нарушение действующего законодательства после вынесения предписания, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности. Выдача предписания является самостоятельной мерой реагирования, принятой уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для выдачи оспариваемого предписания явилось в том числе включение Банком в заключенные кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания денежных средств со счетов заемщиков (физических лиц), открытых в банке, при ненадлежащем исполнении условий договоров по погашению кредита.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона N 2300-1).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Данное положение не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение денежными средствами клиента - заемщика - физического лица, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и досрочного истребования кредита, без распоряжения (деятельного волеизъявления) клиента, правомерно признано Управлением и судами обеих инстанций нарушающим права потребителя.

Ссылка Банка на статью 421 ГК РФ, предусматривающую свободу заключения договора, неправомерна, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять права граждан, установленные Законом N 2300-1.

Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на ненаправление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1).

Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

Следовательно, суды обоснованно признали нарушающим права потребителей включение Банком в заключенные кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания денежных средств со счетов заемщиков (физических лиц), открытых в банке, при ненадлежащем исполнении условий договоров по погашению кредита

Учитывая изложенное у Управления имелись основания для выдачи Банку предписания о прекращении нарушения прав потребителей.

Банк указывает, что жалобы на действия заявителя от потребителей не поступали, действия заявителя не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основаниями для признания незаконным предписания о прекращении нарушения прав потребителей и исследуются при решении вопроса о привлечении Банка к административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А38-1789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева