Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф01-12081/13 по делу N А28-9443/2012

Нижний Новгород

06 декабря 2013 г.

Дело N А28-9443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от истца: Куликовой Ю.В. (доверенность от 22.11.2013),

Рашева А.С. (доверенность от 27.09.2012),

от ответчика: Зыковой С.И. (доверенность от 27.10.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Путь-сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2013,

принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-9443/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Путь-сервис"

(ИНН: 4345077153, ОГРН: 1044316516309)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжанину Дмитрию Сергеевичу

(ИНН: 434580979264, ОГРНИП: 31143451200078)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Путь-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вылегжанину Дмитрию Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 824 984 рублей задолженности по оплате товара.

Решением суда от 16.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 424, 454 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции нарушил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, суд необоснованно отказал во взыскании стоимости товара, оприходованного ответчиком по накладным от 21.05.2012 N 44 и 45, от 28.05.2012 N 131 и 132. В отзыве на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал факт получения товара от истца, пояснил, что оплатил данный товар. Вывод судов о недоказанности цены переданного товара сделан с нарушением статей 65 и 70 АПК РФ, поскольку ответчик не оспаривал согласование цены товара в размере, указанном в справке ООО "Проектно-производственное предприятие "ВЕГА" о ценах на пиломатериал, применяемых Предпринимателем при расчетах за пиломатериалы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и дополнении к нему возразил относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил подписанные сторонами оригиналы товарных накладных от 21.05.2012 N 44 и 45, от 28.05.2012 N 131 и 132, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене и общей сумме, подлежащей уплате за товар.

Ответчик возразил относительно требований истца, указав, что товар по данным накладным не получал; накладные составлены для внутреннего учета; товар в количестве и ассортименте, указанных в спорных накладных, получен, но оплачен по иным ценам и частично возвращен.

В подтверждение возражений ответчик представил копии товарных накладных от 21.05.2012 N 44 и 45, от 28.05.2012 N 131 и 132, в которых отсутствуют сведения о цене товара; справку о расчетах с истцом за полученный товар с 22.05 по 30.08.2012; справку ООО "Проектно-производственное предприятие "ВЕГА" о ценах на пиломатериал, применяемых в рассматриваемый период.

Заключением экспертов от 25.03.2013 N 0553/0554/0561/03-3 установлен факт выполнения разными людьми записей в спорных накладных, в столбцах об ассортименте и количестве товара, по отношению к записям, произведенным в столбцах о цене и стоимости данного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 160, 432, 434, 454 Кодекса и сделал вывод о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами конкретных гражданских прав и обязанностей при получении истцом от ответчика товара по спорным накладным. При этом суд установил следующие обстоятельства: по спорным накладным истец передал ответчику пиломатериал различного ассортимента, наименования и объема (абзац 10 второго листа решения); накладные не подтверждают заключения сторонами договоров купли-продажи, поскольку не подписаны представителем истца, подписаны неуполномоченным представителем ответчика и не содержат сведений о цене товара (абзац 7 четвертого листа решения и последний абзац пятого листа решения).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

Таким образом, вывод судов о том, что цена в силу положений главы 30 Кодекса является существенным условием договора купли-продажи, сделан при неправильном применении статей 424 и 454 Кодекса.

Суды установили и стороны не оспаривают, что из накладных, представленных Обществом, и их копий, представленных ответчиком, видно, какой пиломатериал и в каком количестве получен представителем ответчика Кислицыной Т.А.

В письменных пояснениях по делу (том 1 листы дела 29 и 34) Предприниматель признал факт получения товара от Общества в указанном ассортименте и количестве, но возразил относительно наличия у него долга по оплате полученного товара, вследствие его частичной оплаты и возврата.

Представитель ответчика в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 29.10.2012 9 минут 50 секунд, 10 минут 15 секунд; аудиозапись судебного заседания от 24.04.2013 6 минут 46 секунд и 7 минут 50 секунд) подтвердил, что Кислицина Т.А., расписавшаяся в спорных накладных, работала у Предпринимателя без оформления трудового договора и принимала для ответчика товар; товар в указанном ассортименте и количестве был принят Предпринимателем от истца.

Данные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождают истца от необходимости доказывания факта передачи пиломатериала ответчику.

Суды установили и стороны не оспаривают, что оригиналы спорных накладных, подписанных Кислициной Т.А., заверенных штампом ответчика и содержащих указание на получение Предпринимателем товара от истца, представлены в материалы дела Обществом.

Доказательств противоправного выбытия данных накладных материалы дела не содержат.

В силу статей 133 и 168 АПК РФ арбитражный суд при подготовке дела к судебном разбирательству определяет характер спорного правоотношения, после чего определяет, какой закон следует применить к данным правоотношениям.

Суды нарушили данные нормы, сделав вывод о том, что при указанных обстоятельствах получение товара ответчиком от истца в заявленном количестве и ассортименте не подтверждает возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии между сторонами правоотношений купли-продажи сделан при неправильном применении статей 432 и 454 ГК РФ и с нарушением статьи 70 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает наличие прямого противоречия между установленными судом первой инстанции фактами передачи товара от истца ответчику по спорным накладным (абзац 10 второго листа решения) и фиксацией данными накладными получения товара ответчиком от истца либо иного неустановленного лица (шестой абзац шестого листа решения).

В силу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что одним из оснований для отказа истцу в иске послужил отказ представителя истца представить доказательства цены товара, полученного ответчиком по спорным накладным.

Вместе с тем суды не учли, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пояснений представителя истца в последнем судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 24.04.2013) следует, что он настаивает на том, что цены были согласованы сторонами в накладных, поскольку факт их указания после проставления подписи Кислициной Т.А. не установлен в экспертном заключении, но не возражает относительно применения судом цен, указанных ответчиком в возражениях на иск и отраженных в справке о расчетах и справке ООО "Проектно-производственное предприятие "ВЕГА".

Вместе с отзывом на иск в дело представлена подписанная Предпринимателем справка о расчетах с истцом за полученный товар в спорный период (с 22.05 по 30.08.2012), содержащая сведения о ценах на пиломатериал; справка ООО "Проектно-производственное предприятие "ВЕГА", занимающегося лесопилением, сушкой и строжкой пиломатериала, о ценах на пиломатериал в тот же период, которые совпадают с ценами, указанными в справке Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 29.10.2012 13 минута 21 секунда) пояснил, что указанные предпринимателем в справке о расчетах цены на пиломатериал соответствуют ценам, применяемым при сравнимых обстоятельствах, что подтверждается справкой ООО "Проектно-производственное предприятие "ВЕГА".

С учетом изложенного вывод судов о том, что материалы дела не подтверждают цену на полученный ответчиком пиломатериал, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, противоречит указанным доказательствам и сделан с нарушением части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Вместе с тем в перечень обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, входит факт оплаты (возврата) товара, полученного Предпринимателем от истца.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не исследовали доказательства по делу и не дали оценки возражениям ответчика о частичной оплате и возврате товара.

Следовательно, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует установить обоснованность заявленного истцом требования, исходя из представленных в дело ответчиком доказательств цены на товар и возражений Предпринимателя об оплате полученного товара и его частичном возврате.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А28-9443/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников