Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф01-12222/13 по делу N А39-5360/2012

Нижний Новгород

05 декабря 2013 г.

Дело N А39-5360/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от заявителя: арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В.

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2

по Тамбовской области: Яковлева Ю.В. и

Ионкиной Н.А. по доверенности от 29.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Мурашкиной Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013,

принятое судьей Горностаевой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-5360/2012

по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области

к Мурашкиной Елене Вячеславовне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и

закрытое акционерное общество "Гута страхование",

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Мурашкиной Елене Вячеславовне о взыскании 875 059 рублей

84 копеек убытков.

Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос"). По мнению истца, Мурашкина Е.В. неправомерно погасила за счет средств должника, полученных от реализации имущества, не находящегося в залоге, требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (залогового кредитора, далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), не приступив к расчетам с кредиторами третьей очереди. Размер убытков определен как сумма требования налогового органа, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов и не удовлетворенная в ходе конкурсного производства.

Определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и закрытое акционерное общество "Гута страхование".

Решением от 30.04.2013 суд удовлетворил иск, признав его обоснованным

Первый арбитражный апелляционный суд постановление от 02.09.2013 оставил решение от 30.04.2013 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мурашкина Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.04.2013 и постановление от 02.09.2013.

Заявитель жалобы оспаривает размер предъявленных к взысканию убытков. На момент проведения расчетов в третьей очереди реестра требований кредиторов, помимо Инспекции с суммой требований 875 059 рублей 84 копейки, имелись и иные кредиторы - ООО "Сатинское" с суммой требования 2 535 103 рубля и ОАО "Россельхозбанк" с суммой требования 13 489 737 рублей 70 копеек. Вырученные от продажи имущества должника денежные средства в размере 4 230 281 рубля 32 копеек подлежали распределению между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований. Следовательно, Инспекция не вправе была рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объеме. Утверждение судов двух инстанций о том, что переход Банка из статуса залогового кредитора в число обычных кредиторов третьей очереди должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, противоречит статье 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению ответчика, среди реализованного имущества имелось оборудование ЗАВ-20 и ЗАВ-40, обремененное залогом в пользу Банка (договор залога от 28.12.2005 N 050200/1097-5), а потому денежные средства, вырученные от продажи этого имущества, правомерно направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором. Вывод судов двух инстанций о том, что ЗАВ-20 и ЗАВ-40 не являются залоговым имуществом ввиду несовпадения годов постройки в договоре залога и в договоре купли-продажи от 01.09.2011, является необоснованным. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, в том числе по договору залога N 050200/1097-5. У ООО "Колос" ЗАВ-20 и ЗАВ-40 имелись в единственном экземпляре. Это имущество и было реализовано конкурсным управляющим. В договоре купли-продажи от 01.09.2011 ошибочно указаны иные года постройки.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А39-5360/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тамбовской области решением от 17.11.2007 признал ООО "Колос" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Баклыкова А.В. (дело N А64-6349/2007). Определением от 15.10.2009 Баклыков А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Е.В.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены следующие требования:

- вторая очередь - Инспекция с суммой 13 511 рублей;

- третья очередь - Инспекция с суммой 875 059 рублей 84 копеек (632 851 рубль

68 копеек недоимка, 109 437 рублей 16 копеек пени и 132 771 рубль штрафы);

ООО "Сатинское" с суммой 2 535 103 рубля.

Определениями суда от 07.05 и 15.07.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов включено ОАО "Россельхозбанк" с суммой 15 389 737 рублей 70 копеек (сумма кредита и процентов за пользование кредитом), подлежащей удовлетворению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога. Требования Банка обеспечены договорами о залоге транспортных средств от 28.12.2005 N 050200/1097-4, о залоге оборудования от 28.12.2005 N 050200/1097-5 и о залоге сельскохозяйственных животных от 28.12.2005 N 050200/1097-6.

За счет денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества (транспортных средств и крупного рогатого скота), конкурсным управляющим Баклыковым А.В. выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и погашена задолженность перед Банком (залоговым кредитором) в размере 1 900 000 рублей.

Мурашкина Е.В. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего реализовала оставшееся имущество должника единым лотом, в конкурсную массу поступило 5 002 127 рублей, из которых 4 243 792 рубля 32 копейки Мурашкина Е.В. направила на погашение требований второй очереди (13 511 рублей) и требований Банка (4 230 281 рубль 32 копейки).

Определением от 26.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Колос" завершено.

Посчитав, что Мурашкина Е.В. неправомерно удовлетворила требования Банка в сумме 4 230 281 рубля 32 копеек, чем нарушила права налогового органа на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет данных средств, Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

По утверждению истца, размер убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, составил 875 059 рублей 84 копейки. Именно эта сумма была включена в реестр требований кредиторов ООО "Колос" и не удовлетворена в ходе конкурсного производства.

Мурашкина Е.В. представила свой расчет убытков. По ее мнению, в состав имущества, проданного единым лотом, вошло имущество, обремененное залогом в пользу Банка, в частности ЗАВ-20 и ЗАВ-40. Стоимость этого имущества составила 719 763 рубля, которые должны были пойти на погашение задолженности перед залоговым кредитором. Оставшаяся сумма подлежала распределению между кредиторами третьей очереди (Инспекцией, ООО "Сатинское" и Банком) пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Инспекция вправе была рассчитывать на удовлетворение своих требований в сумме 133 048 рублей 64 копеек (том 2, листы дела 133 - 135).

Расчеты с кредиторами предприятия-должника проводятся с соблюдением очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действующей без учета Федерального закона от 30.12.2008 N 306 и подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно договору залога от 28.12.2005 N 050200/1097-5 требования Банка были обеспечены залогом оборудования и объектов недвижимости должника, в частности ЗАВ-20 и ЗАВ-40 2001 года постройки. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05 и 15.07.2008 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Колос" как обеспеченные залогом. При реализации имущества должника в единый лот вошли ЗАВ-20 и ЗАВ-40. Отклонив довод Мурашкиной Е.А. о том, что ею было реализовано и имущество, обремененное залогом, суды сослались на отличие года постройки ЗАВ-20 и ЗАВ-40, указанного в договоре залога от 28.12.2005 и в договоре купли-продажи от 01.09.2011. При этом суды проигнорировали возражение Мурашкиной Е.А. об ошибочном указании года постройки объектов в договоре купли-продажи. Суды не исследовали вопрос о том, имелись ли у должника иные постройки ЗАВ-20 и ЗАВ-40, помимо тех, которые были переданы в 2005 году в залог Банку, указав лишь на отсутствие года постройки спорных объектов в инвентаризационной описи и в актах проверки должником и Банком залогового имущества; в отсутствие доказательств выбытия залогового имущества из владения должника суды не приняли во внимание определения суда о включении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, которые априори свидетельствовали о наличии у должника заложенного имущества на момент принятия этих судебных актов.

Вывод судов об отсутствии доказательство того, что в единый лот было включено заложенное имущество и ответчик мог удовлетворять требования Банка преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди, не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Неправомерно и утверждение судов двух инстанций о том, что Мурашкина А.Е. не вправе была проводить расчеты с Банком за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, не обремененного залогом, наряду с иными кредиторами третьей очереди. При этом суды ошибочно исходили из того, что в ходе конкурсного производства Банк не приобрел статус обычного, не залогового кредитора третьей очереди, так как судебный акт на этот счет не принимался.

Требования Банка, не удовлетворенные за счет заложенного имущества, подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в силу прямого указания закона (абзац второй пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Ссылка судов в обоснование своей позиции на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" несостоятельна.

В пункте 2 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее. Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае предмет залога не был утрачен и не выбыл из владения предприятия-должника (залогодателя) иначе как в результате его реализации в ходе конкурсного производства. Напротив, заложенное имущество реализовано конкурсным управляющим Баклыковым А.В. и за счет вырученных денежных средств удовлетворена часть требований залогового кредитора. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не применим к спорным правоотношениям.

Размер убытков определен судами без учета названных обстоятельств, в связи с чем оспоренные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А39-5360/2012. Дело передать в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих