Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф01-12435/13 по делу N А82-13227/2012

Нижний Новгород

11 декабря 2013 г.

Дело N А82-13227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2013,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-13227/2012

по заявлению государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Медиорт",

и у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания Управления по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 12.10.2012 N 05-02/180Ж-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиорт" (далее - ООО "Медиорт").

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 12.10.2012 N 05-02/180Ж-12 в части вывода о нарушении Учреждением пункта 5 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон N 94-ФЗ), в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части.

Ссылаясь на Закон о размещении заказов, Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", заявитель утверждает, что не имел технической возможности осуществить прием заявок в форме электронного документа. По его мнению, заказчики, не имеющие возможности осуществлять сбор заявок на участие в запросе котировок в форме электронных документов, вправе указывать в извещениях о проведении запросов котировок, что подача заявок на участие в запросе котировок осуществляется только в письменной форме. Учреждением не было установлено каких-либо ограничений для участников размещения заказа, которые находились в равных условиях, зная о подаче котировочных заявок только в письменной форме. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле с целью полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств независимого специалиста-эксперта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление и ООО "Медиорт" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N 0271100000312000112 на право заключения государственного контракта на поставку телефонных устройств с текстовым выходом (мобильных телефонов) для обеспечения инвалидов в 2012 году. Из указанного извещения следует, что заказчиком размещения заказа является Учреждение; местом доставки поставляемых товаров является место проживания инвалида на территории Ярославской области либо место нахождения пунктов выдачи изделий получателям, организованных поставщиком на территории Ярославской области, в течение срока, установленного техническим заданием.

Котировочной комиссией Учреждения 03.10.2012 принято решение о признании победителем в проведении запроса котировок ООО "Медиорт", отраженное в протоколе от 03.10.2012 N 36 рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Общество с ограниченной ответственностью "Синто" (далее - ООО "Синто") 02.10.2012 обратилось в Управление с жалобой на действия котировочной комиссии, в которой указало, что в извещении и в проекте государственного контракта отсутствуют адреса доставки поставляемого товара; заказчик ограничил возможность подачи котировочной заявки в форме электронного документа.

Управлением 09.10.2012 принято решение по делу N 05-02/180Ж-12 (изготовлено в полном объеме 12.10.2012, далее - решение от 12.10.2012), которым признана обоснованной жалоба ООО "Синто" на действия заказчика - Учреждения при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку телефонных устройств с текстовым выходом (мобильных телефонов) для обеспечения инвалидов в 2012 году (пункт 1). Фонд признан нарушившим пункты 3, 5 статьи 43, часть 2 статьи 46 Федерального закона о размещении заказов (пункт 2). Из указанного решения следует, что в нарушение названных требований Закона о размещении заказов заказчик не предусмотрел возможность подачи заявки в электронной форме и не конкретизировал место поставки товара (не указал район Ярославской области и населенный пункт).

Антимонопольный орган 12.10.2012 выдал предписание по делу N 05-02/180Ж-12, которым возложил на Учреждение обязанность устранить в срок до 19.10.2012 (включительно) нарушение пунктов 3, 5 статьи 43, части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов путем аннулирования запроса котировок.

Предписание Учреждением исполнено 16.10.2012, запрос котировок аннулирован.

Фонд не согласился с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 10, 43, 46 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Управления в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Фонда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов установлено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения, в частности, форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Из части 2 статьи 46 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Как видно из материалов дела, в извещении о запросе котировок N 0271100000312000112 Учреждение указало, что котировочная заявка должна быть представлена участником размещения заказа в письменной форме на бумажном носителе в виде оригинала.

Вместе с тем Закон о размещении заказов предусматривает право участника размещения заказа направить котировочную заявку как в письменной форме, так и форме электронного документа. При этом указанный закон не предусматривает права заказчика произвольно ограничивать возможность подачи участником размещения заказа котировочной заявки в электронной форме.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что извещение о запросе котировок N 0271100000312000112 в указанной части противоречит требованиям пункта 3 статьи 43 и части 2 статьи 46 Федерального закона о размещении заказов, в связи с чем обоснованно отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле с целью полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств независимого специалиста-эксперта, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Привлечение к участию в деле экспертов является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения независимого специалиста-эксперта.

Довод Учреждения о том, что заказчик не имел технической возможности осуществить прием заявок в форме электронного документа исследован судами, не опровергает их выводы и направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А82-13227/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева