Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф01-12473/13 по делу N А11-9610/2012

Нижний Новгород

12 декабря 2013 г.

Дело N А11-9610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Клычкова Д.И. (доверенность от 24.07.2013 N 763/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2013,

принятое судьей Рыжковой О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А11-9610/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Владимир"

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 15.11.2012 по делу N А-26-03/2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1 - 4.3 и 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции решением от 02.07.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" состава административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", выводы судов не соответствуют материалам дела. В постановлении Управления неверно указана организационно-правовая форма заявителя, отсутствуют сведения о месте его нахождения и государственной регистрации; Управление не представило доказательства вины заявителя в совершенных нарушениях; ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства; объективная сторона спорного правонарушения отсутствует, доказательства противоправности совершенного заявителем деяния в материалах дела также отсутствуют.

Подробно доводы ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Цапалиной Е.В., проживающей по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Свердлова, дом 41 квартира 61, по факту прекращения в июне 2011 года оказания услуг горячего водоснабжения открытым акционерным обществом "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "Александровские коммунальные системы"), Управление возбудило дело N К-599-03/2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

В процессе рассмотрения дела комиссия Управления пришла к выводу о нарушении ОАО "Александровские коммунальные системы" антимонопольного законодательства, выразившемся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки тепловой энергии для целей горячего водоснабжения добросовестным потребителям города Александрова с 01.06.2011 по 29.09.2011. Одновременно антимонопольный орган признал, что заявителем нарушено антимонопольное законодательство, что выразилось в необоснованном прекращении поставки газа на котельные открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" с 01.06.2011 по 29.09.2011.

Решением от 16.12.2011 по делу N К-559-03/2011 комиссия Управления признала ОАО "Александровские коммунальные системы" и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Усмотрев в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 07.11.2012, а постановлением от 15.11.2012 по делу N А-26-03/2012 привлекло ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" является хозяйствующим субъектом с точки зрения Закона о защите конкуренции, и приказом Управления от 10.10.2011 N 321 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю в размере более 35 процентов по товарной позиции "торговля газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям" с долей более 50 процентов в географических границах Владимирской области), в связи с чем на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" злоупотребило своим доминирующим положением, что выразилось в необоснованном прекращении поставки газа на котельные открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" с 01.06.2011 по 29.09.2011 при отсутствии оснований для введения полного ограничения поставки газа на котельные теплоснабжающей организации, учитывая, что оно располагало информацией о наличии потребителей, не имеющих задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, и не приняло необходимых мер по заключению с ОАО "Александровские коммунальные системы" соглашения о лимитах газа.

Данные обстоятельства установлены Управлением при вынесении решения от 16.12.2011 N К-559-03/2011, которое было предметом судебного разбирательства по делу N А11-2158/2012.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2012 по делу N А11-2158/2012 решение Управления признано соответствующим действующему законодательству. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного от 11.03.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2013 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что спорные действия заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что истец имел возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не принял всех зависящих от него мер для недопущения нарушения прав добросовестных потребителей услуг горячего водоснабжения; совершенных заявителем действий оказалось недостаточно для предотвращения правонарушения. Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылка Общества на то, что в резолютивной части постановления неверно указана организационно-правовая форма заявителя, несостоятельна. Неточность, допущенная Управлением, не свидетельствует о том, что субъектом правонарушения является иное лицо. В постановлении приведено достаточно сведений (ИНН, наименование и другие), на основании которых возможно индивидуализировать лицо, привлекаемое к ответственности; при этом в тексте постановления организационно-правовая форма лица указана правильно.

В протоколе об административном правонарушении от 07.11.2012 N А-26-03/2012 организационно-правовая форма Общества также указана верно, имеются сведения об адресе заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указано место нахождения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и не содержатся сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, не принимается судом во внимание. Само по себе неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в пункте 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 288 Кодекса не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с судебными актами, вынесенными при рассмотрении дела N А11-2158/2012, и не могут являться основанием для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу.

Учитывая, что спорное постановление вынесено в отсутствие процессуальных нарушений, влекущих его отмену, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и что основания для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния отсутствуют, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А11-9610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков