Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф01-12503/13 по делу N А17-550/2013

Нижний Новгород

12 декабря 2013 г.

Дело N А17-550/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Смирновой Е.В. (доверенность от 02.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2013,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-550/2013

по иску администрации города Иваново

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой"

(ИНН: 3702540429, ОГРН: 1073702041555)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и у с т а н о в и л :

администрации города Иваново (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее - ООО "Олимпстрой", Общество) о взыскании 2 876 426 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате с 03.07.2012 по 01.04.2013 и 1 068 641 рубля 66 копеек пеней с 01.10.2012 по 24.05.2013.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком по договору от 03.07.2012 N С-3/04-1455.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013, частично удовлетворил иск по заявленным основаниям. Суды установили наличие 2 876 426 рублей 23 копеек долга в арендном обязательстве и снизили сумму заявленной неустойки до 186 097 рублей 09 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Олимпстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли положения статей 164, 165 и 433 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно применили пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 25.01.2013 N 13), так как обязательство, возникающее из договора, не может появиться ранее момента его заключения, поэтому Администрация не вправе требовать от Общества внесения арендных платежей за период предшествующей государственной регистрации договора (с 03.07.2012 по 25.09.2012). Кроме того, в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал арендатору земельный участок в непригодном для строительства многоквартирного жилого дома состоянии (вид разрешенного использования участка не соответствовал целям его предоставления, не произведены действия по регистрации сделки), что препятствовало Обществу использовать объект аренды в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Отзывом Администрация отклонила доводы кассационной жалобы и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства (протокол от 22.06.2012) Администрация (арендодатель) и ООО "Олимпстрой" (арендатор) заключили договор от 03.07.2012 N С-3/04-1455 аренды земельного участка площадью 4006 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:040210:864, расположенного по адресу: город Иваново, Первый Рабфаковский переулок, сроком на 48 месяцев для строительства многоквартирного жилого дома. В этот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2012.

Стороны согласовали следующий размер годовой арендной платы: в 2012 году - 6 232 256 рублей 83 копейки, в 2013 году - 12 533 000 рублей. Оплата производится ежеквартально равными платежами с перечислением сумм за первый, второй и третий кварталы до 30-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - до 15 ноября. Неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для отказа в уплате арендных платежей (пункты 3.1, 3.2 и 3.6 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2).

Приказом от 02.11.2012 N 305-г Управление архитектуры и градостроительства Администрации утвердило градостроительный план земельного участка

Администрация выдала Обществу разрешения от 28.12.2012 N RU 37302000-0348-2012 и от 27.02.2013 N RU 37302000-0042-2013 на первый и второй этапы строительства многоквартирного жилого дома.

Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей в заявленный период послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при передаче имущества в аренду стороны согласовали все существенные условия сделки, договор подписан контрагентами без разногласий и дополнений, по акту приема-передачи от 03.07.2012 объект найма передан арендатору в надлежащем состоянии и пригоден для использования в целях его предоставления, каких-либо претензий со стороны арендатора относительно передаваемого участка не имелось, поэтому обоснованно пришли к выводу о заключенности сделки (пункт 14 постановления Пленума от 25.01.2013 N 13).

Суды правомерно приняли во внимание возможность Общества на стадии подачи заявки на участие в аукционе ознакомиться с условиями проводимых торгов, техническими характеристиками и идентифицирующими признаками выставленного имущества и всеми необходимыми документами и самостоятельно получить общедоступные сведения об испрашиваемом земельном участке из Государственного кадастра недвижимости. В процессе исполнения сделки от Общества в адрес арендодателя в разумный срок не поступало претензий по состоянию переданного участка и по поводу наличия противоречий в документации. Принятие имущества во владение и пользование свидетельствует о том, что это имущество соответствует согласованным сторонами условиям сделки и требованиям арендатора.

Процедура государственной регистрации договора аренды никоим образом не препятствует фактическому пользованию имуществом, а потому не освобождает ООО "Олимстрой" от обязательства по внесению арендных платежей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании земельным участком с 03.07.2012 по 25.09.2012 в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды от 03.07.2012 N С-3/04-1455.

Получив имущество в аренду, Общество приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи. Более того, из содержания договора следует, что стороны предусмотрели размер арендных платежей за 2012 год в твердой денежной сумме, уплата которой не ставится в зависимость от срока регистрации прав (обременения). Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу заявителем не опровергнуто, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженность по арендной плате и пеней.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А17-550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов