Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф01-11688/13 по делу N А29-8656/2012

Нижний Новгород

12 декабря 2013 г.

Дело N А29-8656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013,

принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А29-8656/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

к Усинскому территориальному отделу Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий по проведению проверки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Усинского территориального отдела Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Территориальный отдел, административный орган) по проведению проверки.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), заявитель считает, что плановая проверка проведена административным органом с грубым нарушением настоящего закона в отсутствие оснований для ее проведения. По его мнению, в план проверки должно было быть включено юридическое лицо - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", а не его филиал, поскольку с момента принятия в безвозмездное пользование котельной и создания филиала "Архангельский" не прошло трехлетнего минимального срока, необходимого для включения объекта надзора в план проведения плановых проверок.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Территориальный отдел в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Территориальным отделом с 18.09 по 20.09.2012 проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении филиала Общества "Архангельский" по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки должностными лицами Территориального отдела составлен акт 20.09.2012 N 25-08/113.

Посчитав, что в ходе проверки допущены нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь Законом N 294-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки юридического лица проводятся не чаще одного раза в три года.

Обжалуя действия (бездействие) Территориального отдела по проведению плановой проверки, Общество указывает на нарушение административным органом частей 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Общие правовые вопросы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, распространяющиеся на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации определяются Законом N 116-ФЗ.

В пункте 5 статьи 16 закона N 116-ФЗ установлена периодичность проведения проверок 1 год.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что при проведении внеплановой проверки административным органом не допущено грубого нарушения действующего законодательства относительно периодичности ее проведения.

Довод заявителя о том, что в план проверки должно быть включено ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", а не филиал "Архангельский", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Законом N 294-ФЗ предусмотрено включение в план проверки филиалов и представительств юридического лица, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 данного закона срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, с учетом положений статьи 5 Закона N 116-ФЗ суды пришли к правильному выводу о том, что установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств юридического лица.

Из материалов дела следует, что плановая проверка проведена Территориальным отделом в отношении филиала Общества; доказательств повторного проведения такой проверки заявителем не представлено.

На основании изложенного, поскольку нарушения периодичности проведения плановой проверки в отношении филиала "Архангельский" не установлено, а об иных грубых нарушениях со стороны административного органа материалы дела не свидетельствуют, суды обоснованно не нашли оснований для признания результатов проведенной в отношении Общества проверки недействительными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое действие административного органа соответствовало действующему законодательству и не нарушало прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.09.2013 N 650 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А29-8656/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2013 N 650.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова