Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф01-12210/13 по делу N А29-1410/2013

Нижний Новгород

10 декабря 2013 г.

Дело N А29-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Мурзагаянова Г.З. (доверенность от 16.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013,

принятое судьей Марковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-1410/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тракт Инвест"

(ИНН: 1650234047, ОГРН: 1111650026553)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика"

(ИНН: 0278169779, ОГРН: 1100280022545)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тракт Инвест" (далее - ООО "Альфа Тракт Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика") о взыскании 5 605 874 рублей 35 копеек задолженности по договору от 10.01.2012 N 3-2012/Д6-073 и 1 792 107 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" 5 605 874 рублей 35 копеек задолженности и 1 787 895 рублей 87 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. По мнению ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика", истец включил стоимость транспортных услуг в стоимость работ по погружению свай, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления к взысканию отдельно задолженности по оплате транспортных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Альфа Тракт Инвест" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа Тракт Инвест" (исполнитель) и ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (заказчик) 10.01.2012 заключили договор на оказание услуг по погружению свай спецтехникой N 3-2012/Д6-073, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги и услуги по погружению свай спецтехникой в объеме и сроки, определяемые на основании заявок, поданных заказчиком и согласованных сторонами, а заказчик - принимать и оплачивать услуги исполнителя исходя из согласованной стоимости в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Стоимость услуг/работ по договору определена сторонами в протоколах согласования цен от 10.01.2012 (приложения N 1-3 к договору).

В приложении N 1 (протокол согласования цены) сторонами согласована стоимость услуг за погружение свай, в приложении N 2 (протокол согласования договорной цены по обеспечению транспортом, спецтехникой, оборудованием) сторонами определена стоимость услуг по предоставлению спецтехники (транспортных услуг); в приложении N 3 согласована стоимость простоя спецтехники.

Счета-фактуры за оказанные в отчетном месяце услуги и акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, представляются заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Разногласия и споры по договору регулируются путем переговоров, а при недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми. Соблюдение претензионного порядка по договору обязательно. Срок ответа на претензию составляет семь дней (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.06.2012, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Во исполнение условий договора ООО "Альфа Тракт Инвест" выполнило работы по погружению свай и выставило для оплаты счета-фактуры от 29.02.2012 N 13, от 31.03.2012 N 19, от 05.04.2012 N 22 на общую сумму 2 471 191 рубль 40 копеек.

По факту оказания транспортных услуг ООО "Альфа Тракт Инвест" выставило в адрес "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" счета-фактуры от 29.02.2012 N 14, 15, от 31.03.2012 N 23, 24, от 30.04.2012 N 41-43, 52, от 05.05.2012 N 45, от 06.05.2012 N 46 на общую сумму 3 693 016 рублей 38 копеек.

Счета на оплату выполненных работ и оказанных услуг, выставленные истцом, ответчик не оплатил.

В претензиях от 21.09.2012 N 234/12, от 26.09.2012 N 237/12 ООО "Альфа Тракт Инвест" потребовало погасить задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку установил, что факты выполнения работ и оказания услуг подтверждены материалами дела, доказательства оплаты результата работ и услуг отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды установили, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Указанный вывод не противоречит доказательствам по делу.

В пункте 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акты выполненных работ, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные, накладные с отметками ответчика), суды установили, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, и передал результат работ ответчику. Результат работ принят ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" о том, что стоимость транспортных услуг входит в стоимость работ по погружению свай, обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании условий договора от 10.01.2012 N 3-2012/Д6-073.

Оценив условия договора и приложений к нему, суды установили, что заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по погружению свай по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору. Транспортные услуги, оказываемые при развозке свайной трубы на объекте строительства, проведении подготовительных работ, расчистке и содержанию трасы, мобилизации и демобилизации грузовых механизмов, оборудования, спецтехники, оплачиваются заказчиком по ценам, указанным в приложении N 2 к договору. Оплата простоя спецтехники, используемой для осуществления работ по погружению свай, производится согласно приложению N 3 к договору.

На основании имеющихся в деле путевых листов и реестров к ним суды установили, что услуги, оказываемые спецтехникой, используемой непосредственно для выполнения работ по погружению свай, к оплате в счетах-фактурах от 29.02.2012 N 14, 15, от 31.03.2012 N 23, 24, от 30.04.2012 N 41-43, 52, от 05.05.2012 N 45 и от 06.05.2012 N 46 не предъявлялись.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты работ и услуг судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика".

Приложенное ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" доказательство уплаты государственной пошлины не может являться надлежащим, поскольку денежные средства перечислены по иным реквизитам, в отличие от тех, которые предусмотрены для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А29-1410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2013 N 7924.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина