Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф01-12297/13 по делу N А29-9657/2009

Нижний Новгород

13 декабря 2013 г.

Дело N А29-9657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мокерова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А29-9657/2009

по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водан"

(ИНН: 1102013748, ОГРН: 1021100740407)

о сносе самовольной постройки,

третье лицо - Мокеров Александр Анатольевич,

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водан" (далее - ООО "Водан", Общество) о признании объекта недвижимого имущества оздоровительно-развлекательного центра (кафе-бар "Мохнатый Бобр") общей площадью 496,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 4, самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить ее снос.

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости реконструирован на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимого разрешения на строительство, поэтому является самовольной постройкой.

Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.01.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что Администрация не доказала необходимости получения разрешения на проведенную реконструкцию и что спорное здание реконструировано с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт. Надстройка в виде второго этажа и двухэтажная пристройка (литера А1) к зданию кафе-бара признаны самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Водан" снести самовольно возведенные строения и привести здание, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при реконструкции здания не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений, имея возможность получения данных разрешений, не принял никаких мер для их получения, реконструировал объект под кафе-бар в отсутствие необходимой документации и незаконно его эксплуатирует.

Суд апелляционной инстанции во исполнение принятого по делу постановления выдал исполнительный лист от 15.04.2010 серии АС N 001794898, на основании которого судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство от 26.05.2010 N 15992/10/03/11.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене стороны в указанном исполнительном производстве с ООО "Водан" на Мокерова Александра Анатольевича в связи с приобретением последним в собственность у ООО "Водан" по договору купли-продажи от 02.02.2011 спорного объекта недвижимого имущества, являющегося предметом исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена стороны по исполнительному производству N 15992/10/03/11, возбужденному на основании исполнительного листа Второго арбитражного апелляционного суда серии АС N 001794898 от 15.04.2010, с ООО "Водан" на Мокерова А.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мокеров А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что в результате замены стороны в исполнительном производстве лицо, возведшее самовольную постройку, освобождено от гражданско-правовой ответственности, которая возложена на добросовестного приобретателя, то есть на Мокерова А.А.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель установил, что ООО "Водан" (продавец) и Мокеров А.А. (покупатель) заключили договор от 02.02.2011 купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно: отдельно стоящего нежилого здания - магазина общей полезной площадью 279 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, улица Строительная, дом 4, что подтверждается как договором купли-продажи от 02.02.2011, так и актом приема-передачи нежилого здания от 05.02.2011 и свидетельством о государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости от 25.03.2011.

Продавец недвижимого имущества являлся должником по исполнительному производству от 26.05.2010 N 15992/10/03/11 и обязан был снести самовольно возведенную надстройку в виде второго этажа и двухэтажную пристройку к зданию, расположенному по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Строительная, 4, и привести указанный объект в состояние, существовавшее до его реконструкции (исполнительный лист Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.ю2013 серии АС N 001794898).

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Смена собственника спорного объекта послужила основанием для обращения Судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Перечисленные правовые нормы и разъяснения судов высших инстанций позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к законному обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае при условии наличия договора купли-продажи объекта, признанного судом самовольной постройкой, и регистрации права собственности на спорный объект за покупателем (Мокеровым А.А.), должник по исполнительному производству (ООО "Водан"), возбужденному на основании исполнительного листа об обязании снести самовольно возведенные надстройку и пристройку к зданию, подлежит замене на покупателя здания, то есть Мокерова Александра Анатольевича.

Иное, нежели у суда, толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргументы, приведенные Мокеровым А.А. в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, как прямо противоречащие действующему законодательству.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о замене стороны правопреемником государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А29-9657/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Мокерова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов