Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф01-12359/13 по делу N А43-23833/2012

Нижний Новгород

12 декабря 2013 г.

Дело N А43-23833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ответчика: Валитова М.А. (доверенность от 09.01.2013 3 МТ-02/01),

от третьего лица: Саранцева Н.Е. (доверенность от 16.07.2013 N 79),

Лапина К.А. (доверенность от 09.01.2013 N 17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-23833/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит"

(ИНН: 6652022791, ОГРН: 1076652000336)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.06.2012 по делу N 509-ФАС 52-02/12 (ж),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Шельф-Аудит", закрытое акционерное общество "Группа Финансы", общество с ограниченной ответственностью "Аудит - новые технологии", общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Е. Аудит", открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит" (далее - ООО "Савитур-Аудит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.06.2012 по делу N 509-ФАС 52-02/12 (ж) и об обязании Управления устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шельф-Аудит" (далее - ООО "Шельф-Аудит"), закрытое акционерное общество "Группа Финансы" (далее - ЗАО "Группа Финансы"), общество с ограниченной ответственностью "Аудит - новые технологии" (далее - ООО "Аудит - новые технологии"), общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Е. Аудит" (далее - ООО "А.Д.Е. Аудит"), открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород").

Решением от 27.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Общество указывает, что заказчик в конкурсной документации в отношении критерия "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в частности подкритериев "Наличие договора (полюса) страхования ответственности за причинение вреда в результате нарушения договора об оказании аудиторских услуг со страховой суммой не менее 25 миллионов рублей"; "Наличие методики и плана аудиторской проверки, программ проведения аудита, учитывающих отраслевые особенности хозяйственной деятельности заказчика"; "Количество работников участника конкурса (по трудовому договору), соответствующих квалификационным требованиям, установленным для аудиторов законодательством Российской Федерации об аудиторской деятельности" и "Оценка опыта по проведению аудиторских проверок за 2008-2011 годы организаций, в том числе занимающихся реализацией и транспортировкой природного газа", не указал формул, по которым будет проходить сравнение участников конкурса согласно конкретным подкритериям. По мнению Общества, в связи с отсутствием прописанных в конкурсной документации формул конкурсная комиссия не имела оснований для проведения каких-либо расчетов, поэтому члены комиссии могли лишь оценить, удовлетворяет или нет требованиям конкурсной документации информация, представленная участниками конкурса. Заявитель жалобы считает, что в результате нарушений, допущенных при проведении конкурса, победителем необоснованно было признано ООО "Аудит - новые технологии".

Подробно доводы ООО "Савитур-Аудит" изложены в кассационной жалобе.

Управление, ООО "Аудит - новые технологии", ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Шельф-Аудит", ЗАО "Группа Финансы", ООО "А.Д.Е. Аудит" отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" за 2012 год.

В ходе рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

12.04.2012 ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" разместило на официальном сайте для размещения заказов в сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгоро" за 2012 год. Конкурсная документация утверждена заказчиком 04.04.2012.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 16.05.2012 N 2 к участию в торгах были допущены все лица, подавшие заявки: ООО "Савитур-Аудит", ООО "Шельф-Аудит", ЗАО "Группа Финансы", ООО "Аудит - новые технологии", ООО "А.Д.Е. Аудит".

Победителем торгов с итоговым рейтингом 87,8 балла признано ООО "Аудит - новые технологии", второй номер присвоен заявке ЗАО "Группа Финансы" (81,83 балла); итоговый рейтинг заявителя составил 80,63 балла (протокол заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок от 16.05.2012 N 3).

По результатам рассмотрения возбужденного на основании жалобы ООО "Савитур-Аудит" дела N 509-ФАС 52-02/12 (ж) Управление 01.06.2012 приняло решение, которым жалоба ООО "Савитур-Аудит" признана необоснованной.

ООО "Савитур-Аудит" не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", частью 1 статьи 1, статьей 5, частями 1, 2 статьи 8, частью 1 статьи 10, частями 1, 5 статьи 17, частью 1 статьи 20, статьями 22, 28 Федерального закона N 94-ФЗ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и посчитал, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 10 данного закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно статье 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1). Конкурсная документация должна содержать в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункты 14, 15 части 4).

В части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 упомянутой статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 28, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, не может составлять более двадцати процентов, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 28 статьи (часть 6 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ).

Частью 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее - Правила).

Согласно Правилам оценка заявок осуществляется с использованием критериев оценки заявок, включая качество работ, услуг и (или) квалификацию участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (подпункт "в" пункта 2 Правил).

Оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ и Правилами (пункт 5 Правил).

Оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 26 Правил).

Для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей (пункт 28 Правил).

При оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса, а в случае если результатом выполнения работ (оказания услуг) является создание товара - лучшему предложению по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам создаваемого товара (пункт 32 Правил).

Как следует из материалов дела, в пункте 12 Информационной карты, являющейся частью конкурсной документации по проведению открытого конкурса, заказчиком отражены условия, касающиеся критериев и порядка оценки заявок на участие в конкурсе. В качестве критериев указаны: "Сроки оказания услуг" (значимость критерия - 45%), "Цена контракта" (значимость критерия - 35 процентов) и "Качество услуг и квалификация участника размещения заказа" (значимость критерия - 20 процентов), в состав которого входят четыре подкритерия (показатели критерия): "Наличие методики и плана аудиторской проверки, программ проведения аудита, учитывающих отраслевые особенности хозяйственной деятельности заказчика" (значение по критерию - 20 баллов); "Количество работников участника конкурса (по трудовому договору), соответствующих квалификационным требованиям, установленным для аудиторов законодательством Российской Федерации об аудиторской деятельности" (значение по критерию - 20 баллов); "Оценка опыта по проведению аудиторских проверок за 2008 - 2011 годы организаций, в том числе занимающихся реализацией и транспортировкой природного газа" (значение по критерию 45 баллов); "Наличие договора (полюса) страхования ответственности за причинение вреда в результате нарушения договора об оказании аудиторских услуг со страховой суммой не менее 25 миллионов рублей" (значение по критерию - 15 баллов).

Для показателя "Качество услуг и квалификация участника размещения заказа" отмечено, что оценка и сопоставление заявок будет осуществляться в следующем порядке:

- приведенные в подкритериях цифры (баллы) представляют собой максимальные значения каждого из показателей общего критерия;

- рейтинг, присуждаемый заявке по соответствующему критерию, определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии;

- для определения рейтинга, присуждаемого по критерию, приведена формула подсчета;

- для получения итогового рейтинга по указанному критерию, значение которого представляет собой результат, полученный при применении приведенной формулы, умножается на значимость самого критерия (20% - 0,2).

Суды установили, что конкурсная комиссия ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" провела оценку и сопоставление заявок всех участников конкурса: ООО "Шельф-Аудит", ЗАО "Группа Финансы", ООО "Аудит - новые технологии", ООО "А.Д.Е. Аудит" и ООО "Савитур-Аудит".

В приложении N 1 к протоколу от 16.05.2012 N 3 отражены результаты (рейтинг) оценки и сопоставления заявок по критерию "Качество услуг и квалификация участника размещения заказа": ООО "Шельф-Аудит" - 6,17, ЗАО "Группа Финансы" - 12,7, ООО "Аудит - новые технологии" - 20,0, ООО "А.Д.Е. Аудит" - 4,74 и ООО "Савитур-Аудит" - 10,54.

В отношении показателей критерия (подкритериев) в названном приложении приведено распределение баллов, проставленных каждому участнику размещения заказа членами конкурсной комиссии. При этом количество баллов, присвоенных каждым членом комиссии по каждому подкритерию в отношении каждого участника, является разным в зависимости от оценки, осуществленной конкретным членом комиссии.

Как установили суды, ни по критерию, ни по его отдельным показателям (кроме подкритерия "Наличие договора (полюса) страхования ответственности за причинение вреда в результате нарушения договора об оказании аудиторских услуг со страховой суммой не менее 25 миллионов рублей", порядок оценки которого регулируется пунктами 71 - 80 Правил) невозможно определить какой-либо заранее установленный способ подсчета баллов.

Суды верно указали, что методики, планы аудиторской проверки, а равно и программы проведения аудита, учитывающие отраслевые особенности хозяйственной деятельности заказчика, даже отвечая установленным действующим законодательством стандартам, могут иметь свои различия с учетом опыта работников конкретной аудиторской организации, работы этой организации в конкретной сфере хозяйственной деятельности. Поскольку эти отличия могут иметь для заказчика существенное значение, они вправе приниматься членами конкурсной комиссии во внимание при оценке и сопоставлении поданных заявок.

То же относится и к подкритериям "Количество работников участника конкурса (по трудовому договору), соответствующих квалификационным требованиям, установленным для аудиторов законодательством Российской Федерации об аудиторской деятельности" и "Оценка опыта по проведению аудиторских проверок за 2008 - 2011 годы организаций, в том числе занимающихся реализацией и транспортировкой природного газа".

В отношении подкритерия "Наличие договора (полюса) страхования ответственности за причинение вреда в результате нарушения договора об оказании аудиторских услуг со страховой суммой не менее 25 миллионов рублей", суды правомерно указали, что результаты его оценки членами конкурсной комиссии не подтверждают ошибочность действий комиссии по оценке остальных подкритериев. Факт того, что оценка данного подкритерия была проведена без учета требований пунктов 71 - 80 Правил, не повлиял бы на определение победителя торгов.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А43-23833/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков