Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф01-12194/13 по делу N А82-16247/2012

Нижний Новгород

09 декабря 2013 г.

Дело N А82-16247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.

по делу N А82-16247/2012

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации"

(ИНН 6664013640, ОГРН 1026605766560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд"

(ИНН 7610074207, ОГРН 1077610002150)

о взыскании 1 040 476 рублей 80 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее - ОАО "УЗГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд", ответчик) о взыскании 566 400 рублей аванса и 474 076 рублей 80 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 в удовлетворении иска о взыскании 566 400 рублей аванса отказано, производство по делу в части взыскания 474 076 рублей 80 копеек убытков прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "УЗГА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права, нарушили статью 8 и пункт 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделали выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, при отсутствии технической документации подрядчик не должен был приступать к исполнению работ, а начатую работу - приостановить. Кроме того, акт выполненных работ сторонами не подписан, следовательно, работы считаются несданными и непринятыми. ОАО "УЗГА" также полагает, что изготовление ООО "Конкорд" второй партии изделий подтверждает признание им поставки изделий, не соответствующих требованиям договора.

ООО "Конкорд" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 ОАО "УЗГА" и ООО "Конкорд" заключили договор подряда N ОСК-2011-05-319, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по обработке продукции согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец - принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.6 договора сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом. В случае наличия недостатков в результатах работ стороны подписывают акт выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае разногласий между подрядчиком и заказчиком по качеству выполненных работ заказчик вправе потребовать назначения экспертизы, которая проводится третьей стороной.

На основании спецификации N 1 предметом договора является обработка шлицевой втулки вала 7971.0496 в количестве 24 штук стоимостью 566 400 рублей.

15.07.2011 истец перечислил ответчику 566 400 рублей (платежное поручение от 15.07.2011 N 3385), а 18.07.2011 получил от ответчика заготовки втулки вала в количестве 24 штуки (товарная накладная от 18.07.2011 N 39).

В связи с выявлением лабораторией структурного анализа несоответствия параметров представленных образцов контрольным чертежам ООО "Конкорд" изготовило и отгрузило ОАО "УЗГА" вторую партию заготовок втулки вала.

ОАО "УЗГА" 28.12.2011 провело анализ результатов измерений партии изготовленных шлицевых втулок, согласно которому изготовленные шлицевые втулки не соответствуют требованиям чертежа.

20.07.2012 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал забрать поставленные изделия и вернуть уплаченный аванс.

ООО "Конкорд" претензию не удовлетворило, в связи с этим ОАО "УЗГА" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 702, 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что ОАО "УЗГА" не доказало факт выполнения ООО "Конкорд" работ с нарушением условий договора и наличие в выполненной работе скрытых недостатков, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пунктах 1 - 5 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что приемка спорной продукции оформлена товарной накладной; в момент приемки спорной продукции какие-либо замечания по ее качеству заказчиком не высказывались; акт выявленных недостатков с участием подрядчика не составлялся; экспертиза качества выполненных работ сторонами не проводилась.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание возможность обнаружения явных недостатков при приемке заготовок и непредставление доказательств наличия скрытых недостатков, суды сделали правильный вывод о том, что ОАО "УЗГА" не доказало факт выполнения ООО "Конкорд" работ с нарушением условий договора и наличие в выполненной работе скрытых недостатков.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод ОАО "УЗГА" о том, что ООО "Конкорд" при отсутствии технической документации не должно было приступать к исполнению работ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, правомерно указавшим, что официально не передав ООО "Конкорд" техническую документацию, ОАО "УЗГА" приняло от него продукцию и оплатило ее, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по договору.

Таким образом, ОАО "УЗГА" правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на приобщение апелляционным судом отзыва, не направленного в адрес истца, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "Уральский завод гражданской авиации".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А82-16247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов