Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф01-12525/13 по делу N А43-25570/2012

Нижний Новгород

18 декабря 2013 г.

Дело N А43-25570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Улымова О.И. (доверенность от 15.08.2013 N 13/384),

от ответчика: Ляпина Е.В. (доверенность от 27.06.2013 N 48),

Каяндер М.Е. (доверенность от 02.12.2013 N 89)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Макдональдс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-25570/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макдональдс"

(ИНН: 7710044140, ОГРН: 1027700251754)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.07.2012 N 06-5824

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - Общество, ООО "Макдоналдс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) от 27.07.2012 N 06-582 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы ссылается на часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4, часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1, пункт 2 статьи 42 Федерального закона 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и считает предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.07.2012 N 06-5824 незаконным. Общество указывает, что здание ресторана "Макдональдс", расположенный по адресу: город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 2, был введен в эксплуатацию 05.05.1997. Нарушения по санитарным правилам "СП 2.3.6.1079-01.2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила" (СП 2.3.6.1079-01) которые, вменяются Обществу, были введены в действие 01.02.2002. Таким образом, на момент придания этим санитарно-эпидемиологическим правилам юридической силы, ресторан "Макдональдс" непрерывно функционировал уже более четырех лет и в это время действовали другие санитарно-эпидемиологические правила, которые не содержали запретительной нормы, нарушение которой вменяется Обществу. По мнению ООО "Макдоналдс", пункт 2предписания уполномоченного органа является незаконным ввиду его неисполнимости.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 02.07.2012 в Управление обращения Никифоровой Е.Е., жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Н.Новгород, площадь Горького, д 2, квартира 38, содержащего информацию о том, что загрузка продуктов и иных товаров в ООО "Макдональдс" осуществляется со стороны двора дома, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 02.07.2012 N 06-5824 была назначена внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения им обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки уполномоченный орган выявил, что согласно планировке БТИ Нижегородского района от 12.01.1998 и плану производственных помещений от 20.07.2012 загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов, предназначенных для предприятия общественного питания, осуществляется на дворовой территории жилого дома N 2, расположенного на площади Горького в Нижнем Новгороде, что является нарушением пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.07.2012 N 06-5824.

Управление выдало Обществу предписание N 06-5824, которым предписано в срок до 27.07.2012 организовать загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов в соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1079-01 (пункт 2).

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, СП 2.3.6.1079-01 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования при этом исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предоставлено право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам, работам, услугам).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно требованиям статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения Обществом обязательных требований санитарно-эпидемиологических норм и правил и выявило, что разгрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется на дворовой территории жилого дома. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.07.2012 N 06-5824.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что действие по разгрузке продовольственного сырья и пищевых продуктов, осуществляемые ООО "Макдоналдс", не соответствуют требованиям СП 2.3.6.1079-01 и нарушают права жильцов дома N 2, расположенного по площади М. Горького города Нижнего Новгорода, на благоприятные условия проживания (отсутствие шума, загазованности и т.д.).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что пункт 2 предписания Управления соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, СП 2.3.6.1079-01 не нарушает права и законные интересы Общества и является исполнимым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Макдоналдс" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А43-25570/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдональдс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макдональдс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2013 N 32339.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков