Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф01-12506/13 по делу N А29-10457/2012

Нижний Новгород

16 декабря 2013 г.

Дело N А29-10457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Торгашова А.С. (доверенность от 17.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013,

принятое судьей Шишкиным В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-10457/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.11.2012 N 02-17/10096 по делу N АШ 08-04/12 о привлечении к административной ответственности на остановании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 169 050 рублей 72 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1.6, 3.5, 14.31, 25.1, 28.2, 29.11 КоАП РФ, заявитель считает, что административный орган неправильно рассчитал размер штрафа. По его мнению, Управлением допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, направления извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также направления законному представителю ОАО "РЖД" копии постановления от 23.11.2012; постановление об административном правонарушении не было объявлено представителю Общества по окончании рассмотрения дела; при рассмотрении дела 23.11.2012 присутствовало три должностных лица Управления, однако протокол о коллегиальном рассмотрении дела в материалах дела отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления от 29.09.2011 N 338 возбуждено дело N А 27-09/11 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Основанием для его возбуждения послужила жалоба Вергуна С. Г. на действия по уклонению от заключения договора о технологическом присоединении к сетям ОАО "РЖД".

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что 19.10.2010 к начальнику Сосногорской дистанции Северной железной дороги с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта строительства "Строительство индивидуального жилого дома" обратился Вергун С.Г.

Письмом от 22.11.2010 N 1530 заявитель сообщил Вергуну С.Г., что ближайшим существующим источником электроснабжения жилых домов, расположенных в жилом массиве "50 лет Победы", являются низковольтные электрические сети, находящиеся на балансе и эксплуатации кооператива "Надежда", рекомендовав при этом запросить технические условия на технологическое присоединение у владельца - балансодержателя энергопринимающих устройств.

Вергун С.Г. 03.03.2011 обратился к начальнику Сосногорской дистанции электроснабжения с претензионным письмом, в котором отметил незаконность отказа в технологическом присоединении, поскольку филиал ОАО "РЖД" Северная железная дорога "Сосногорская дистанция электроснабжения" является ближайшей и единственной сетевой организацией, и сообщил, что кооператив "Надежда" не зарегистрирован в качестве юридического лица.

В письме 30.03.2011 N 270 Общество указало, что кооператив "Надежда" был организован для электроснабжения жилого массива "50 лет Победы". В соответствии с техническими условиями, выданными Сосногорской дистанцией электроснабжения, за счет своих средств названная организация построила электрические сети. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.12.2002 электрические сети 0,4 кВ указанного жилого массива находятся на балансе и эксплуатации кооператива "Надежда". По его мнению, вопрос технологического присоединения энергопринимающих устройств электрической энергии проектируемого индивидуального дома, расположенного на участке N 27 жилого массива "50 лет Победы", Вергуну С.Г. необходимо решать с указанным обществом.

Вергун С.Г. счел данные действия ОАО "РЖД" нарушающими его законные права и интересы и 07.07.2011 обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Придя к выводу о том, что бездействие Общества в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора о технологическом присоединении к сетям ОАО "РЖД" приводит или может привести к ущемлению интересов Вергуна С.Г., Управление решением от 14.12.2011 N 02-01/8512 признало Общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Обязательное для исполнения предписание в адрес Общества не выдавалось, поскольку соответствующий договор между сторонами был подписан 10.11.2011.

Материалы данного дела в соответствии с пунктом 4 резолютивной части названного решения и на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Управления 06.11.2011 в присутствии представителя заявителя по доверенности в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. При этом в соответствии с требованиями статьи 1.7 КоАП РФ действия Общества были квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, поскольку часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, в соответствии с которой надлежало квалифицировать действия заявителя, не смягчала и не отменяла, а отягчала ответственность.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и протокол, вынес в отношении заявителя постановление 23.11.2012, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной сотой суммы выручки ОАО "РЖД" от оказания услуг по передаче электрической энергии в Республике Коми в 2010 году, что составило 1 169 050 рублей 72 копейки.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 14.31, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для юридических лиц предусматривалась административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения Обществом запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного уклонения от заключения с Вергуном С.Г. договора о технологическом присоединении к сетям ОАО "РЖД", подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Управления от 14.12.2011 N 02-01/8512, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2012, а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А29-2883/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2013.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на наличие со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5). Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении требуется известить законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола, допуская в случае надлежащего извещения осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие представителя. Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления данного протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В силу положений частей 2 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника может быть допущено любое лицо, оказывающее юридическую помощь, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом КоАП РФ, как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство. В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом суду представлены документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно: письмо Управления от 17.10.2012 N 02-17/9114 о необходимости явки на составление протокола, справка отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Сыктывкаре от 24.10.2012 N08-05/824 о том, что служебный пакет с исходящим номером 9114, адресом: город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОАО "РЖД", вручен адресату 22.10.2012 в 10 часов 30 минут гражданину Растатцеву. Кроме того, имеются уведомления о вручении заказных писем аналогичного содержания, направленных в адрес Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Сосногорского отделения железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а также Сосногорской дистанции электроснабжения Сосногорского отделения железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Вместе с тем законный представитель Общества, несмотря на надлежащее извещение, для составления протокола об административном правонарушении не явился, направив защитника Бугайчука Д.Ф. по доверенности от 17.09.2012. Участие данного представителя подтверждается содержанием имеющегося в деле протокола от 06.11.2012. Копия доверенности от 17.09.2012, выданной на имя Бугайчука Д.Ф., имеется в материалах дела.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из данного разъяснения следует, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, в связи с чем уведомление лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено иным способом. В этой связи не исключается возможность уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела посредством вручения документов, содержащих соответствующую информацию, представителю указанного лица, в частности, его защитнику.

Из материалов дела видно, что в суд представлены письмо Управления от 12.11.2012 N 02-17/9750 о необходимости явки для рассмотрения дела и справка отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Сыктывкаре от 19.11.2012 N 08-05/870 о том, что служебный пакет с исходящим номером 9750, адресом: город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОАО "РЖД", вручен адресату 14.11.2012 в 10 часов 10 минут, фамилия получателя - Ходырева.

Законный представитель Общества, несмотря на надлежащее извещение, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, направив защитника Михалюту А.Ю. по доверенности от 17.09.2012. Участие данного представителя подтверждается содержанием оспариваемого постановления от 23.11.2012.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольным органом были соблюдены регламентированные КоАП РФ процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностные лица Управления располагали сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, в связи с чем препятствий к составлению протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В силу части 2 той же статьи КоАП РФ копия постановления вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Учитывая, что нормами КоАП РФ административному органу не предоставлен срок на изготовление постановления в полном объеме (постановление должно быть изготовлено в день его вынесения), суды обоснованно посчитали, что постановление по делу об административном правонарушении, датированное 23.11.2012, было вынесено именно 23.11.2012.

Доказательств того, что указанное постановление было вынесено 25.11.2012, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Поскольку законный представителя ОАО "РЖД" не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления была направлена по юридическому адресу Общества 26.11.2012, то есть в установленный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срок. Факт получения постановления Сосногорским отделением Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 27.11.2012 подтверждается также соответствующими отметками на сопроводительном письме (том 1, лист дела 9).

На основании статьи 23.48 КоАП РФ постановление в отношении Общества вынесено и подписано заместителем руководителя Управления.

Таким образом, основания для рассмотрения дела в коллегиальном составе отсутствовали.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление содержит неверные сведения о времени совершения правонарушения, обоснованно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено в период с 20.11.2010 по 09.11.2011, то есть в постановлении о привлечении к административной ответственности содержатся начальная и конечная даты совершения правонарушения. Само правонарушение выявлено Управлением в 2011 году.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган должен был определить размер штрафа за совершенное Обществом правонарушение исходя из выручки либо за 2009 год, либо за 2011 год, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, моментом обнаружения нарушения антимонопольного законодательства является дата издания приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемой ситуации приказ N 338 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела N А 27-09/11 издан Управлением 29.09.2011.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение, либо за предшествующему дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Управление обоснованно определило размер штрафа за совершенное Обществом правонарушение исходя из выручки за 2010 год.

На основании имеющихся материалов дела судами правильно определен состав административного правонарушения и дана оценка вины Общества в его совершении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А29-10457/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева