Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф01-12567/13 по делу N А28-5093/2013

Нижний Новгород

10 декабря 2013 г.

Дело N А28-5093/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -

Российской Федерации в лице

Управления Федерального казначейства по Кировской области и

Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013,

принятое судьей Пономаревой Е.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-5093/2013

по иску индивидуального предпринимателя Рыжакова Андрея Ивановича

(ИНН: 432201619676, ОГРН: 304432230000038)

к субъекту Российской Федерации Кировская область

в лице Департамента финансов Кировской области

(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области

(ИНН: 4345110989, ОГРН: 1054316677601),

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Рыжаков Андрей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов). Предметом исковых требования явилось взыскание за счет казны Российской Федерации 333 205 рублей 08 копеек и за счет казны субъекта Российской Федерации - 122 683 рублей 42 копеек убытков, возникших у истца в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2012 году льгот по оплате проезда в транспорте общего пользования.

Иск основан на статьях 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в 2012 году Предприниматель оказал услуги по перевозке льготных категорий граждан, в результате чего он недополучил часть выручки, являющейся убытками, которые подлежат взысканию за счет средств федерального и регионального бюджетов.

Суд первой инстанции решением от 12.07.2013 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности истцом фактов перевозки граждан и предоставления им льгот, а также размера убытков. Право истца на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2013 оставил решение от 12.07.2013 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 "Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации" (далее - Правила N 802) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент финансов обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2013 и постановление от 11.09.2012 в части взыскания убытков с казны субъекта Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о доказанности размера убытков. Заявитель считает, что истцом неправомерно произведен расчет без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам - предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им недополученных доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, утвержденным постановлениями Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 и от 25.01.2012 N 136/24. Указанные постановления никем не оспорены, не признаны недействующими и обязательны к исполнению всеми субъектами на территории области.

Минфин России обжаловал решение от 12.07.2013 и постановление от 11.09.2012 в кассационном порядке в части взыскания убытков с Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что ни Закон N 122-ФЗ, ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, и субвенции из федерального бюджета на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Напротив, право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте, поэтому суды неправомерно возложили спорные расходы на казну Российской Федерации. Заявитель полагает, что сумма расходов рассчитана истцом неверно. По мнению заявителя, Предприниматель неправомерно не применил коэффициент 0,5.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Предприниматель в 2012 году осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам Кировской области (город Омутнинск и Омутнинский район), в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

В рассмотренный период тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 24.10.2011 N 124/524, регулировались решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" от 18.09.2008 N 33/1.

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению как Российской Федерации (федеральный регистр), так и Кировской области (областной регистр).

Факт перевозки Предпринимателем граждан, имеющих право на льготы и относящихся к федеральному и областному регистрам, участвующие в деле лица не оспаривают.

В результате межтарифной разницы выпадающие доходы истца за перевозку льготных пассажиров составили 578 531 рубль 92 копейки по областному регистру и 333 205 рублей 08 копеек по федеральному регистру.

Частичное финансирование выпадающих доходов из областного бюджета составило 455 848 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возмещению возникших у истца в результате межтарифной разницы, убытков, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления N 23 разъяснено, что при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Закон N 122-ФЗ с 01.10.2005 отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан и предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

В пункте 18 Постановления N 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

По смыслу пункта 19 Постановления N 23, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суды обеих инстанций установили, что расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств как бюджета Кировской области, так и бюджета Российской Федерации, которые не были компенсированы.

Орган местного самоуправления определил для отдельных категорий населения льготный тариф по оплате проезда в общественном транспорте, но не обеспечил перевозчику возмещение выпадающих доходов, возникших в результате межтарифной разницы.

Доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод Минфина России о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан относится исключительно к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, отклоняется. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации, с которой правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителей о том, что расчеты произведены без применения истцом коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком от 23.10.2008 N 150/430, были предметом рассмотрения судов и отклонены, как несостоятельные. Как правильно указали суды, установление субъектом Российской Федерации указанного ограничения нарушает право истца на полное возмещение расходов, предусмотренное статьями 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как заявители в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А28-5093/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина