Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф01-12536/13 по делу N А31-3450/2012

Нижний Новгород

17 декабря 2013 г.

Дело N А31-3450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Дмитрюшкова А.А. (доверенность от 14.08.2013 N 5348-14-6),

Старковой М.В. (доверенность от 23.07.2013 N 4842-14-6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А31-3450/2012

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации стихийных бедствий по Ивановской области

(ИНН: 3702062557, ОГРН: 1043700102775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

(ИНН: 4401054593, ОГРН: 1054408643838)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 156 072 рублей убытков на основании государственных контрактов от 14.07.2009 N 1 и от 19.10.2009 N 17.

Руководствуясь статьями 763 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 29.04.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что спорные денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорные работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены Управлением в полном объеме; ущерб причинен виновными действиями Шелохаева И.В.; стоимость невыполненных работ не подтверждена достоверными доказательствами; стоимость невыполненных работ и работ, выполненных некачественно, превышает стоимость фактически выполненных работ; экспертное заключение от 21.11.2011 N 113у/16.1 является ненадлежащим доказательством по делу.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты от 14.07.2009 N 1 и от 19.10.2009 N 17 на строительство пожарной части (Ивановская область, город Иваново, Кохомское шоссе), по условиям которых подрядчик обязался в срок до 25.11.2009 выполнить работы, установленные проектно-сметной документацией на строительство пожарной части, а заказчик - принять и оплатить их.

В пунктах 4.1 и 4.2 контракта от 14.07.2009 N 1 стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - до 25.11.2009.

В пунктах 4.1 и 4.2 контракта от 19.10.2009 N 17 стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание работ первого этапа - до 31.10.2009, окончание работ второго этапа - 25.11.2009.

На основании пункта 4.4 контрактов по завершению выполненных работ подрядчик представляет заказчику оформленные установленным порядком счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и подписанные акты приема-передачи основных средств (форма ОС-1).

Общая сумма контрактом составила 63 100 000 рублей (по государственному контракту от 14.07.2009 N 1 - 47 325 000 рублей; по государственному контракту от 19.10.2009 N 17 - 15 775 000 рублей).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта от 19.10.2009 N 17 заказчик подтвердил финансирование на 2009 год, а подрядчик - выполнение работ на сумму 15 775 000 рублей согласно графику производства работ.

Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 23.12.2011, вступившим в законную силу, установлено, что с 20.07.2009 по 18.12.2009 подрядчик представлял истцу справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты выполненных работ в завышенных объемах, которые не были исполнены, но оплачены на общую сумму 17 156 072 рубля.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2012 по делу N А31-7561/2010, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам выполнения работ на общую сумму 17 156 072 рубля, обязательства по контрактам ответчиком в полном объеме не выполнены, недостатки по строительству объекта не устранены.

В связи с тем, что пожарная часть не достроена и не введена в эксплуатацию, оплаченные работы Общество не выполнило, Управление обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенные сторонами государственные контракты от 14.07.2009 N 1 и от 19.10.2009 N 17 являются договорами строительного подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение экспертизы от 21.11.2011 N 113у/16.1), суды пришли к выводу, что Общество не выполнило работы по государственному контракту в предусмотренном объеме. При этом суды приняли во внимание, что приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 23.12.2011 установлено завышение объемов выполненных Обществом работ на общую сумму 17 156 072 рубля; решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2012 по делу N А31-7561/2010, установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам выполнения работ на общую сумму 17 156 072 рубля, обязательства по контрактам ответчиком в полном объеме не выполнены, недостатки по строительству объекта не устранены.

Ссылка Общества на то, что заключение экспертизы от 21.11.2011 N 113у/16.1 не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды дали оценку спорному заключению как одному из письменных доказательств по делу на основании названной нормы права и не установили оснований для признания его ненадлежащим доказательством. Выводы судов сделаны на основании оценки доказательств в их совокупности, оснований для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что работы приняты Управлением без замечаний, суд округа признает несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представлять суду свои возражения относительно качества работ, принятых им по двустороннему акту.

Общество указывает, что спорная денежная сумма подлежит взысканию с должностного лица Управления, подписавшего спорные акты. Вместе с тем ответственность за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору (невыполнение работ либо выполнение работ ненадлежащего качества) лежит на подрядчике; доказательства вины Управления в неисполнении Обществом обязательств надлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

Суды, учитывая прекращения исполнения контрактов и утрату истцом интереса к получению результата работ от ответчика, пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания спорных денежных средств, и обоснованно взыскали с ответчика спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А31-3450/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева