Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф01-12823/13 по делу N А43-16341/2012

Нижний Новгород

18 декабря 2013 г.

Дело N А43-16341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Королева В.А. (доверенность от 17.06.2013),

от ответчика: Быковой А.А. (доверенность от 09.12.2013 N 15975),

Крыловой Н.Ю. (доверенность от 28.01.2013 N 52 АА 1335835)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-16341/2012

по иску индивидуального предпринимателя Королевой Инны Павловны

(ИНН: 524300643158, ОГРНИП: 306524309700072)

к Нижегородскому линейному управлению на транспорте

Министерства внутренних дел Российской Федерации,

Министерству финансов Российской Федерации

в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Королева Инна Павловна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Казначейство), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 14 680 рублей материального ущерба, в виде стоимости утраченного товара, 270 816 рублей утраченной товарной стоимости товара, изъятого 30.01.2010, и 32 000 рублей расходов на оценку, 190 752 рублей упущенной выгоды и 500 000 рублей морального вреда.

Руководствуясь статьями 2, 11, 15, 16, 23, 59, 125, 151, 1069, 1071 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, суд первой инстанции решением от 05.04.2013 взыскал с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя 7608 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2013 решение изменено; с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 310 424 рубля ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, установил, что утрата товарной стоимости подтверждена материалами дела и произошла вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества; пришел к выводу, что у истца возникло право на возмещение убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости вещей, и расходов, понесенных в связи с определением размера ущерба.

Министерство не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части, в которой удовлетворены требования истца, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Министерства, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. В акте приемки вещей от 05.05.2010 отсутствуют замечания истца по качеству вещей; экспертиза на предмет установления величины ущерба проведена в отсутствие представителей ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на экспертизу поступил товар, возвращенный истцу 05.05.2010; иск о возмещении ущерба подан по истечении двух лет после возврата товара.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.01.2010 Предприниматель являлся арендатором части торговых площадей в торговом центре "Алексеевский", расположенном по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, проспект Ленина, дом 210.

Сотрудники Арзамасского линейного отдела внутренних дел на транспорте Волго-Вятского управления внутренних дел на транспорте Министерства 30.01.2010 произвели осмотр принадлежащей истцу торговой точки, в ходе которого был изъят товар, находившийся в данной торговой точке, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010.

По акту приема-передачи от 05.05.2010 товар был возвращен истцу.

При возвращении товара отсутствовала часть вещей, изъятых 30.01.2010, другая часть товара в результате хранения утратила товарный вид, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе отчет общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" от 06.07.2010 N 067/10), суды пришли к выводу о том, что утрата товарной стоимости имущества (уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида имущества) произошла вследствие нарушения правил хранения в помещении, не отвечающем требованиям, предъявляемым к условиям хранения, и порядка транспортировки товара. Размер ущерба принят судами на основании указанного отчета, при этом учтен характер повреждений имущества и возможность реализации некоторых групп вещей со скидкой от их первоначальной стоимости; расходы Предпринимателя на определение размера ущерба в виде утраты товарной стоимости подтверждены материалами дела (квитанция от 18.11.2010 N 000226).

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Доказательств, опровергающих их, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Полномочия по переоценке указанных выводов у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии обстоятельств (возникновение убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ушерба), влекущих возникновение ответственности государства в виде возмещения убытков, и обоснованно взыскал с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя 310 424 рубля ущерба, составившего размер утраченной товарной стоимости вещей и расходов, понесенных в связи с определением размера ущерба.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости утраченного товара, упущенной выгоды и морального вреда принятые по настоящему делу судебные акты не обжалуются.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А43-16341/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков