Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф01-12653/13 по делу N А43-13002/2012

Нижний Новгород

16 декабря 2013 г.

Дело N А43-13002/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Каширской Н.А.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй"

на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2013,

принятое судьей Елисеевой Е.В.,

о возвращении кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013

по делу N А43-13002/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье"

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" и

обществу с ограниченной ответственностью

"Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй"

о взыскании материального ущерба

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй" (далее - Компания) о взыскании 253 540 рублей 74 копеек материального ущерба.

Решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2013, суд удовлетворил иск частично.

Суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; отказал Компании в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; взыскал со Страхового общества в пользу Общества 89 940 рублей 74 копейки материального ущерба, 2863 рубля 03 копейки расходов по государственной пошлине, 2837 рублей 92 копейки расходов по проведению судебной экспертизы; взыскал с Компании в пользу Общества 55 480 рублей материального ущерба, 1705 рублей 57 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, 1766 рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной сумме иска истцу отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Определением от 06.11.2013 суд округа возвратил жалобу заявителю. Руководствуясь пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд установил, что кассационная жалоба подана по истечении процессуального срока, признал причину пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительной и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу Компании, и срок подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен.

Проверив законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 28.05.2013 (вступило в законную силу). Кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 05.12.2013, то есть за пределами установленного законом срока.

Вместе с кассационной жалобой Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не счел причины пропуска срока уважительными, поэтому кассационная жалоба возвращена заявителю.

Оценив доводы Компании о наличии оснований для отмены определения суда кассационной инстанции, суд округа нашел их необоснованными в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы Компании к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока подачи кассационной жалобы и заявленное ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин его пропуска, кассационный суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не допустил.

Поскольку уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная Компанией государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

определение от 06.11.2013 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А43-13002/2012 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2013 N 951. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева Н.А. Каширская