Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 01АП-2349/13

25 сентября 2013 г.

А43-13002/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Котова А.И. по доверенности от 02.07.2013 (сроком действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А43-13002/2012, принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203761208 ИНН 5262094460),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье", г. Перевоз Нижегородской области (ОГРН 1055230009581 ИНН 5257071563), к 1) страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г.Нижний Новгород (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203761208 ИНН 5262094460);

с участием в деле третьих лиц: Шибанова Сергея Олеговича, Сацкова Алексея Ивановича, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй" (далее - ООО "СТК "Мастер-Строй") о взыскании 89 940 руб. 74 коп. с СОАО "ВСК", 158 600 руб. с ООО "СТК "Мастер-Строй" материального ущерба, 5000 руб. расходов за проведение экспертизы с ООО "СТК "Мастер-Строй", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибанов Сергей Олегович, Сацков Алексей Иванович.

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ООО "АПК Поволжье" 89 940 руб. 74 коп. материального ущерба, 2863 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, 2837 руб. 92 коп. расходов по проведению судебной экспертизы. Взыскал с ООО "СТК "Мастер-Строй" в пользу ООО "АПК Поволжье" 55 480 руб. материального ущерба, 1705 руб. 57 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 1766 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.

06.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 05.03.2013 по делу N А43-13002/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением от 26.04.2013 Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода постановление по делу об административном правонарушении N 52 ММ 349335 от 29.03.2012 о привлечении Шибанова С.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб., а также решение заместителя начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Азовцева А.А. по результатам рассмотрения жалобы Шибанова С.О. на постановление 52 ММ 349335 от 29.03.2012 от 28.04.2012 и 10.05.2012 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шибанова С.О. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

По мнению заявителя, поскольку Шибанов С.О. не признан виновным в совершении ДТП, ООО "СТК "Мастер-Строй" не должно нести ответственность за причинение вреда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК "Мастер-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что указанные ответчиком обстоятельства являются существенными для дела.

По мнению заявителя, решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.04.2013, экспертное заключение об установлении обоюдной вины водителей, полученное при рассмотрении иного гражданского дела, являются основанием для пересмотра решения от 05.03.2013 по делу N А43-13002/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта, и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии решения от 05.03.2013, Арбитражный суд Нижегородской области, исследуя вопрос о виновности Шибанова С.О. в ДТП, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 оценивал и иные доказательства, представленные в дело, а именно, материалы административного расследования по факту ДТП, истребованные в отделе ГИБДД МО УВД России по Перевозскому району Нижегородской области (материал N 846; показания свидетелей Гибалиной С.В. и Грищенко Л.М., отраженные в протоколе судебного заседания от 30.08.2012).

Постановление по делу об административном правонарушении N 52 ММ 349335 от 29.03.2012, не являлось единственным и безусловным доказательством, подтверждающим вину Шибанова С.О. в ДТП.

Суд обоснованно принял во внимание, что при принятии решения Канавинского суда города Нижнего Новгорода по делу N А12-91/13, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2011, судом не устанавливались, вопрос о наличии или отсутствии вины Шибанова С.О. не исследовался.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении N 52 ММ 349335 от 29.03.2012 при наличии иных доказательств, подтверждающих вину Шибанова С.О. в ДТП, не может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Копия заключения эксперта по гражданскому делу N 2-556/2012 от 04.04.2013, рассмотренному после решения арбитражного суда по настоящему делу, является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых судебных актов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-13002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Мастер-Строй", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина