Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф01-12683/13 по делу N А43-8217/2013

Нижний Новгород

17 декабря 2013 г.

Дело N А43-8217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Крапивина М.В. (доверенность от 09.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общественно-государственного физкультурно-спортивного

объединения "Юность России"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-8217/2013

по иску Министерства государственного имущества и

земельных ресурсов Нижегородской области

к общественно-государственному физкультурно-спортивному

объединению "Юность России"

(ИНН: 7728273542, ОГРН: 1027746002350)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, -

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного

образования детей "Детско-юношеский центр Нижегородской области "Олимпиец" и

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к общественно-государственному физкультурно-спортивному объединению "Юность России" (далее - Объединение) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика на нежилое здание - бассейн общей площадью 3525 квадратных метров, инвентарный номер 22:401:900:000123200, литера А, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Украинская, дом 10а.

Исковое требование основано на разъяснениях, данных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и мотивировано неправомерной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр Нижегородской области "Олимпиец" (далее - Центр) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2013 удовлетворил иск. Руководствуясь статьями 2 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 10/22 и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17220/2012 (которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Объединения на спорный объект недвижимости.

Объединение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Министерство заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2013 по делу N А43-17220/2012.

Первый арбитражный апелляционный суд определение от 01.10.2013 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-17220/2012.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу от 01.10.2013, Объединение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно приостановил производство по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что Министерство не представило доказательств необходимости совершения данного процессуального действия.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Министерство и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А43-17220/2012, являются существенными и имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела (в частности, для определения заинтересованности истца), в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу N А43-8217/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-17220/2012.

Довод заявителя о неправомерном приостановлении судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по настоящему делу ввиду непредставления Министерством доказательств, обосновывающих необходимость совершения судом данного процессуального действия, судом округа отклоняется, поскольку возможность приостановления производства по делу представляет собой право суда и нормы приведенной статьи не предусматривают возложение на лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, обязанности по предоставлению доказательств, его обосновывающих.

В кассационной жалобе заявитель сослался на необходимость отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и направление дела на новое рассмотрение. Данная ссылка судом округа во внимание не принимается ввиду того, что предметом настоящего кассационного производства является определение о приостановлении, а не решение суда. Оспаривание решения суда первой инстанции, минуя апелляционную инстанцию при наличии неотмененного определения о приостановлении Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А43-8217/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов