Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф01-13019/13 по делу N А43-19250/2012

Нижний Новгород

10 декабря 2013 г.

Дело N А43-19250/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Мешкова В.М. по доверенности от 09.01.2013 N 12/11-2013,

Алешиной И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 13/11-2013,

от третьих лиц: Гришина А.С. по доверенности от 25.12.2012 N 32,

Уткина И.Е. по доверенности от 25.12.2012 N 33

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Региональной службы по тарифам Нижегородской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013,

принятое судьей Вечкановым А.И.,

по делу N А43-19250/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "Волга"

(ИНН: 5244009279, ОГРН: 1025201418989)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК"

(ИНН: 5244018499, ОГРН: 1085244000270)

к Региональной службе по тарифам в Нижегородской области,

к Министерству финансов Нижегородской области,

к Правительству Нижегородской области

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК"). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчиков 834 571 рубля 76 копеек убытков, возникших в 2011 году в результате установления для ООО "ВИК" тарифов и водоснабжения и водоотведения в размере, превышающем экономически обоснованный.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил считать надлежащими ответчиками Региональную службу по тарифам в Нижегородской области (далее - Служба по тарифам), Министерство финансов Нижегородской области (далее - Министерство) и Правительство Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 в качестве ответчика к участию в деле привлечена Служба по тарифам.

Суд решением от 17.06.2013 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Нижегородской области в лице Службы по тарифам за счет средств казны Нижегородской области в пользу ОАО "Волга" 813 046 рублей 83 копейки убытков; в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов Нижегородской области и Правительству Нижегородской области, отказал.

Служба по тарифам обжаловала определение от 21.11.2012 и решение от 17.06.2013 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 05.08.2013 возвратил жалобу на определение от 21.11.2012 заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем пропущен установленный частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования. Суд руководствовался статьями 257, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Посчитав, что апелляционная жалоба возвращена необоснованно, Служба по тарифам обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2013.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции неверно применил часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой предусмотрено обжалование только определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика. Кроме того, право обжалования принадлежит только лицу, заявившему такое ходатайство, то есть истцу. Иные лица обладают правом обжалования такого рода судебных актов только одновременно с обжалованием окончательного судебного акта по делу, что и было сделано Службой по тарифам.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А43-19250/2012 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из доказательств, представленных в дело, ОАО "Волга" в ходе рассмотрения дела обратилось с ходатайством о привлечении Службы по тарифам (ранее привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в качестве ответчика.

Суд удовлетворил указанное ходатайство и определением от 21.11.2012 привлек в качестве ответчика Службу по тарифам.

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.06.2013 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Нижегородской области в лице Службы по тарифам за счет средств казны Нижегородской области в пользу ОАО "Волга" убытки; в удовлетворении требований, заявленных к Министерству и Правительству Нижегородской области, отказал.

Служба по тарифам в апелляционной жалобе обжаловала как определение от 21.11.2012, так и решение от 17.06.2013.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о привлечении ответчика к участию в деле.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, указанные определения не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Службы по тарифам на определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Службы по тарифам от 21.11.2012.

С учетом изложенного указанное судом основание для возврата (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Возражения заявителя о том, что определение было обжаловано вместе с подачей жалобы на решение суда по делу, не являются основанием для отмены принятого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Как указано в пункте 6 Постановления N 36, возражения на судебные акты, не подлежащие обжалованию, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.11.2013 при проверке решения по настоящему делу проверил доводы Службы по тарифам о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, и отклонил их. Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А43-19250/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева Д.В. Чернышов