Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф01-12129/13 по делу N А79-7431/2012

Нижний Новгород

04 декабря 2013 г.

Дело N А79-7431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Карымова П.А. (доверенность от 09.01.2013 N 039-1),

от ответчика: Крылова Е.Л. (доверенность от 08.07.2013),

Даниловой О.Г. (доверенность от 13.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Эксперт"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

по делу N А79-7431/2012

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

(ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

(ИНН: 2130052740, ОГРН: 1092130000731)

о частичном расторжении контракта, о признании недействительным отчета об

определении рыночной стоимости имущества и недостоверной величины стоимости

объекта оценки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ареал",

и у с т а н о в и л :

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Чебоксарское горкомимущество, Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", Общество) о расторжении муниципального контракта от 03.10.2011 N 100 в части оценки (определения рыночной стоимости) муниципальных нежилых комнат N 1, 2, 4-29, общей площадью 1370,90 квадратного метра, расположенных на первом этаже (лит. А), комнат N 1-35, расположенных в подвале (лит. А1), комнаты N 1 (лит. А2), находящихся в нежилом помещении N 1 с двумя тамбурами, расположенном в подвале и на первом этаже жилого дома по улице Р. Зорге, 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 иск в части расторжении муниципального контракта от 03.10.2011 N 100 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен в части признания недействительным отчета об оценке от 02.11.2011 N 3033 и недостоверной определенной в нем рыночной стоимости имущества в размере 18 663 400 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Эксперт" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждается несоответствие экспертного заключения, составленного экспертом Бурмакиной Н.П., требованиям действующего законодательства при его подготовке и составлении. Общество также полагает, что истец обратился в арбитражный суд за пределами шестимесячного срока действия отчета об оценке, а представленное ООО "Эксперт" заключение экспертизы от 28.09.2012 N 26/2012 является допустимым доказательством по делу.

Представитель ООО "Эксперт" в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чебоксарское горкомимущество (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 03.10.2011 N 100 на оказание услуг по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества), по которому исполнитель обязался оказать услуги по оценке (определению рыночной стоимости муниципального имущества), в том числе нежилых комнат N 1, 2, 4-29, общей площадью 1370,90 квадратного метра, расположенных на первом этаже (лит. А), комнат N 1-35, расположенных в подвале (лит. А1), комнаты N 1 (лит. А2), находящихся в нежилом помещении N 1 с двумя тамбурами, расположенном в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома N 19 по улице Р. Зорге.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что услуги по оценке (определению рыночной стоимости) оказываются исполнителем в течение 30 дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта рассмотрение отчета об оценке и подписание акта приема-сдачи услуг по контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

Сведения об объектах недвижимости, подлежащих оценке, имущественных правах на объекты, цель оценки, дата оценки, вид определяемой стоимости, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка, требования к отчету определены заданием (приложение N 1 к контракту). В пункте 4 задания указано, что предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - купля-продажа объекта оценки.

По результатам оценки имущества ООО "Эксперт" составило отчет от 02.11.2011 N 3033, в соответствии с которым рыночная стоимость помещений по состоянию на 10.10.2011 составила 18 663 400 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость).

В претензии от 09.04.2012 N 039-1537 истец сообщил ответчику о несоответствии отчета требованиям Федерального стандарта оценки N 3.

Письмом от 17.04.2012 ответчик представил истцу частично отредактированный отчет от 02.11.2011 N 3033.

Полагая, что Общество допустило нарушение условий контракта от 03.10.2011 N 100 и требований действующего законодательства при составлении отчета об оценке от 02.11.2011 N 3033, а определенная в нем рыночная стоимость объектов недвижимости является недостоверной, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в его муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении искового требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что Комитет обратился в суд за пределами шестимесячного срока действия отчета об оценке и не доказал несоответствие спорного отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что истец обратился в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока действия отчета об оценке, а материалами дела подтверждается соответствие спорного отчета об оценке требованиям законодательства и стандартам оценочной деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что "Эксперт" составило отчет по определению рыночной стоимости нежилых помещений 02.11.2011. Претензией от 09.04.2012 N 039-1537 истец сообщил ответчику о несоответствии данного отчета требованиям действующего законодательства, в связи с чем ответчик 17.04.2012 представил истцу отредактированный отчет. Комитет обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 18.05.2012.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Комитет обратился в суд с иском до истечения шестимесячного срока действия отчета (с учетом внесенных изменений) об оценке.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с целью проверки достоверности результатов проведенной ООО "Эксперт" оценки суд по ходатайству истца назначил экспертизу отчета от 02.11.2011 N 3033, поручив ее проведение Бурмакиной Н.П. - члену некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", члену Экспертного совета саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство оценщиков "Экспертный совет".

По результатам экспертизы оформлены заключения от 12.11.2012 N Э-1211-1-12 и N Э-1211-12.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2012 N Э-1211-1-12 отчет об оценке от 12.11.2012 N 3033 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выявленные нарушения не позволяют подтвердить определенную в отчете величину рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2012 N Э-1211-12 рыночная стоимость объекта оценки составляет 27 912 000 рублей.

Правом оспорить результаты назначенной судом экспертизы путем заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в установленном порядке не воспользовался (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также исследовал представленное Обществом экспертное заключение от 28.09 2012 N 26/2012 Экспертно-консультационного комитета общественной организации "Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и правомерно признал его недопустимым доказательством ввиду несоответствия его требованиям статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке от 02.11.2011 N 3033 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а указанная в нем величина рыночной стоимости муниципального имущества в размере 18 663 400 рублей является недостоверной.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А79-7431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов