Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф01-12377/13 по делу N А28-2908/2013

Нижний Новгород

19 декабря 2013 г.

Дело N А28-2908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Шихова А.И. (доверенность от 18.11.2013 N 3035/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего

профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный университет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А28-2908/2013

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный

университет" (ИНН: 4348008278, ОГРН: 1024301312650)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел) от 07.03.2013 N 339 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа размере 160 000 рублей.

Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что по итогам внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания Отдел не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении, составлять протокол и привлекать к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В кассационной жалобе Учреждение также указывает, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, поэтому просит применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2013.

Как следует из материалов дела, Отдел с 12.02 по 01.03.2013 на основании распоряжений от 22.01.2013 N 141/-/-, 216/-/- провел внеплановую выездную проверку выполнения ранее выданного Учреждению предписания от 27.02.2012.

В ходе проверки в зданиях Учреждения, расположенных по адресам: город Киров, улица Красноармейская, 26; улица Ленина, 113а; улица Свободы, 133; улица Ленина, 111; улица Орловская, 12; улица Свободы, 122; улица М. Гвардии, 13; улица Ленина, 198; улица К. Либкнехта, 89; улица К. Маркса, 95, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности (статей 52 и 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пунктов 5.11*, 5.19*, 7.23*, 8.11 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), пункта 4.26 СП 4.13130.2009).

В нарушение указанных норм в учебном корпусе N 3 (улица Свободы, 122) на кровле здания отсутствуют ограждения; подвальный этаж не огражден от первого этажа (где установлена деревянная лестница и со стороны двора) противопожарной преградой с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; в учебном корпусе N 4 (улица Орловская, 12) отдельная лестница, сообщающая подвальный и первый этажи здания, не ограждена противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; в общежитии N 5 (улица Свободы, 133), в холле на 1-м этаже устроено помещение для вахтера, выполненное из горючего материала (дерево) с классом пожарной опасности менее К0; на 1-м этаже здания изменено функциональное назначение помещения мусорокамеры под мастерскую для ремонта обуви, мастерская не отделена от этажей, расположенных выше, преградами с требуемым пределом огнестойкости; в общежитии N 3 (улица Ленина, 113а) на кровле здания отсутствуют ограждения; в швейной мастерской помещения различных классов функциональной пожарной опасности (общежитие и мастерская) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (сообщаются посредством общей лестничной клетки); в учебном корпусе N 1 (улица Ленина, 111) отдельная лестница, сообщающая подвальный и первый этажи здания (вход в спортивный зал), не ограждена противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; на здании отсутствует металлическое ограждение кровли; в учебном корпусе N 5 (улица М. Гвардии, 13) подвальный этаж не огражден от 1-го этажа противопожарной преградой с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; в здании учебного корпуса N 2 (улица Ленина, 198) отсутствует ограждение на кровле.

Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2013 N 141, 216/-/-.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 N 339 и принял постановление от 07.03.2013 N 339 о назначении Учреждению наказания в виде 160 000 рублей штрафа.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 4 и 6 статьи 210, частями 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, частью 1 статьи 20.4 статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 1, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьями 4, 52, 88 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпунктом "к" пункта 23 Правил N 390, пунктами 5.14, 5.18, 6.32, 7.4 СНиП 21-01-97, пунктом 6.3.9 СНиП 31-05-2003, 5.2.4.12 СП 4.13130.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения в части пунктов 3, 6, 7, 8, 14, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33 и 37 оспариваемого постановления, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения в части пунктов 6, 7, 17, 27 и 37 оспариваемого постановления и оставил решение суда первой инстанции без изменения в связи с наличием в действиях Учреждения состава административного правонарушения в части остальных нарушений.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

На основании статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с данными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании пункта 7.23 СНиП 21-01-97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В таких случаях в соответствии с приведенной нормой компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования.

Часть 4 статьи 4 данного закона (в редакции, действовавшей до 12.07.2012) предусматривала условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями.

Этой же нормой (в редакции, действующей с 12.07.2012) предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Суды правомерно указали, что нарушения СНиП 21-01-97*, изложенные в пунктах 8, 14, 16, 19, 22, 30 оспариваемого постановления, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, соблюдения указанного свода правил является обязательным для Учреждения.

Учреждение не представило доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97* исходя из конструктивных особенностей зданий, построенных до принятия указанных правил. Более того, часть зданий, в которых выявлены нарушения, введены в эксплуатацию после введения СНиП 21-01-97* в действие.

Факты нарушения Учреждением требований СНиП 21-01-97*, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судами установлены и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Учреждением требований пожарной безопасности, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности суды не установили.

Ссылка Учреждения на необоснованное неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Довод заявителя о том, что у Отдела не было повода для возбуждения дела, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий правонарушение, не связанное с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Суды установили, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Учреждения явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Нарушений Федерального закона N 294-ФЗ в части организации и проведения внеплановой проверки суды не выявили.

Учреждение в кассационной жалобе не отрицает нарушения, указанные в пунктах 3, 18 и 31 постановления, поэтому законность принятых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверялась.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А28-2908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный университет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков