Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф01-12564/13 по делу N А28-3691/2013

Нижний Новгород

20 декабря 2013 г.

Дело N А28-3691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-3691/2013

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОРГН: 1034316546978)

к гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" (ИНН: 4345118346, ОГРН: 1054316912154)

о взыскании задолженности по арендной плате

и у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее - Кооператив) о взыскании 607 555 рублей 06 копеек задолженности, в том числе 415 287 рублей 31 копейки долга по арендной плате по договору от 07.12.2006 N 53 314 с 01.07.2010 по 31.12.2012; 192 267 рублей 75 копеек пеней с 01.10.2010 по 06.03.2013; о расторжении договора аренды от 07.12.2006 N 53314 и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016 (У1016-009) площадью 1245 квадратных метров.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 607 555 рублей 06 копеек. В части расторжения договора аренды от 07.12.2006 N 53 314 и обязания ответчика освободить земельный участок требования Департамента оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по внесению арендной платы и взыскал с него соответствующую задолженность

Не согласившись с принятыми судебными актами в части оставленных без рассмотрения требований, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права в части оставленных без рассмотрения требований.

Заявитель считает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения его требования в части расторжения спорного договора и обязания ответчика освободить земельный участок, поскольку предупреждение от 30.07.2013 свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.12.2006, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на изложенных в договоре условиях земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016, площадью 1245 квадратных метров, для размещения гаражей для хранения индивидуального легкового автотранспорта (боксового типа) (строительство) (пункты 1.1 - 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение N 1). Обязательство считается исполненным в момент поступления арендной платы на расчетный счет Управления Федерального Казначейства (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2006 по 30.11.2010 (пункт 4.1 договора).

Ответственность сторон за нарушение условий договора закреплена в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Земельный участок передан арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 07.12.2006.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2007 (номер регистрации 43-43-01/006/2007-496).

Истец в предупреждении от 30.07.2012 N 8650-01-05 предложил ответчику расторгнуть спорный договор аренды путем подписания соглашения о расторжении договора и освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016, указав на возможность обращения с требованием о взыскании долга, о расторжении договора и освобождении участка в судебном порядке.

Ненадлежащее внесение арендных платежей и неподписание ответчиком соглашения о расторжении договора явились основаниями для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета и обоснованно удовлетворил требования Департамента в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в части 3 названной нормы предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Анализ приведенных правовых норм указывает на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования договорных споров.

В материалы дела в подтверждение соблюдения данного порядка представлено предупреждение от 30.07.2012 N 8650-01-05, где отсутствует информация о спорном обязательстве (размере задолженности, периоде образования), а также не содержится предупреждения о необходимости исполнить обязательство с указанием разумного срока для исполнения, поэтому оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлены. В связи с указанным суд правомерно в части расторжения договора аренды от 07.12.2006 N 53314 и обязания ответчика освободить земельный участок оставил требования Департамента без рассмотрения.

Довод заявителя о подтверждении предупреждение от 30.07.2012 соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку он сводится к переоценке доказательства, надлежащая оценка которому дана судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом не разрешался ввиду освобождения Департамента от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А28-3691/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов