Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф01-12697/13 по делу N А79-194/2013

Нижний Новгород

19 декабря 2013 г.

Дело N А79-194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2013, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-194/2013

по заявлению Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 14.11.2012 по делу N 143/05-АМЗ-2012

и у с т а н о в и л :

Чебоксарское городское собрание депутатов Чувашской Республики (далее - Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.11.2012 N 143/05-АМЗ-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билборд" (далее - ООО "Билборд", Общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что признание решения и предписания антимонопольного органа недействительными является ошибочным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление считает, что в целях соблюдения норм законодательства Российской Федерации о рекламе, схема проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и схема проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не тождественны.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Собрание депутатов, ООО "Билборд" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 в антимонопольный орган обратилось ООО "Билборд" с просьбой провести проверку нормативно-правовых актов принятых органами местного самоуправления города Чебоксары, о порядке проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В целях проверки поступившей информации Управление на основании приказа от 22.10.2012 N 435 возбудило дело N 143/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки Управление установило, что пунктом 1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14.06.2012 N 626 "Об определении формы торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Чебоксары" предусмотрено, что торги по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Чебоксары, проводятся в форме открытого аукциона.

По результатам проверки антимонопольный орган вынес решение от 14.11.2012 и признал Собрание депутатов нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в определении предмета торгов как права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что не соответствует требованиям части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Одновременно антимонопольный орган выдал органу местного самоуправления предписание, в срок до 25.01.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в пункт 1 решения от 14.06.2012 N 626, а именно определить предметом торгов заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Собрание депутатов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Суды обоснованно указали, что решение от 14.06.2012 N 626 определяет форму торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Чебоксары, - открытый аукцион; предметом аукциона является право на заключение договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы. Само по себе определение лица, с котором будет заключен договор, путем проведения аукциона по продаже права не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что проведение аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции.

Суды установили, что Управление не имело оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку Собрание депутатов не нарушило требований антимонопольного законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А79-194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова