|
19 декабря 2013 г.
|
Дело N А79-194/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2013, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-194/2013
по заявлению Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 14.11.2012 по делу N 143/05-АМЗ-2012
и у с т а н о в и л :
Чебоксарское городское собрание депутатов Чувашской Республики (далее - Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.11.2012 N 143/05-АМЗ-2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билборд" (далее - ООО "Билборд", Общество).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что признание решения и предписания антимонопольного органа недействительными является ошибочным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление считает, что в целях соблюдения норм законодательства Российской Федерации о рекламе, схема проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и схема проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не тождественны.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Собрание депутатов, ООО "Билборд" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.08.2012 в антимонопольный орган обратилось ООО "Билборд" с просьбой провести проверку нормативно-правовых актов принятых органами местного самоуправления города Чебоксары, о порядке проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
В целях проверки поступившей информации Управление на основании приказа от 22.10.2012 N 435 возбудило дело N 143/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе проверки Управление установило, что пунктом 1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14.06.2012 N 626 "Об определении формы торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Чебоксары" предусмотрено, что торги по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Чебоксары, проводятся в форме открытого аукциона.
По результатам проверки антимонопольный орган вынес решение от 14.11.2012 и признал Собрание депутатов нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в определении предмета торгов как права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что не соответствует требованиям части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Одновременно антимонопольный орган выдал органу местного самоуправления предписание, в срок до 25.01.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в пункт 1 решения от 14.06.2012 N 626, а именно определить предметом торгов заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Собрание депутатов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участ
