Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф01-12342/13 по делу N А29-9847/2012

Нижний Новгород

16 декабря 2013 г.

Дело N А29-9847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В., по делу N А29-9847/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ" (ИНН: 1101064940, ОГРН: 1071101007669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (ИНН: 6659180518, ОГРН: 1086659015959)

о взыскании 225 600 рублей неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПРИВАТ" (далее - ООО "ПРИВАТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (далее - ООО "Вторметалл") о взыскании 225 600 рублей неустойки по договору поставки от 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Вторметалл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Вторметалл" указывает, что не отказывался от получения товара, поскольку не знал о его поставке, в связи с чем начисление неустойки в сумме 225 600 рублей считает неправомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ПРИВАТ" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Вторметалл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРИВАТ" (поставщик) и ООО "Вторметалл" (покупатель) 31.05.2012 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и количество продукции согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что продукция отправляется "Первой экспедиционной компанией" "с запретом" - поставщик отправляет продукцию в Екатеринбург с оплатой доставки отправителем, "Первая экспедиционная компания" выставляет счет поставщику. Далее груз приходит на склад "Первой экспедиционной компании" в Екатеринбурге, покупатель его осматривает (но забрать не может, так как перевозка не оплачена), продукция соответствует по количеству и качеству - покупатель оплачивает поставщику стоимость продукции, в тот же день поставщик оплачивает счет за перевозку "Первой экспедиционной компании", и покупатель забирает груз.

Датой поставки продукции считается дата прихода продукции на склад "Первой экспедиционной компании" (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за превышение сроков бесплатного хранения (за несвоевременное получение) продукции со склада "Первой экспедиционной компании" и за немотивированный отказ от получения и оплаты продукции предусмотрена ответственность покупателя в размере 1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

31.05.2012 стороны подписали спецификацию N 1 на поставку конденсаторных подрывных машинок КПМ-3У на общую сумму 235 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец осуществил отгрузку продукции в адрес ответчика через "Первую экспедиционную компанию", что подтверждается поручением экспедитору N ЕКСВСГЭ-2/2206 и товарной накладной от 20.06.2012 N 17. Согласно "Статусу груза" (https://kabinet.pecom.ru/status/) груз прибыл в Екатеринбург 29.06.2012 в 22 часа 48 минут.

В претензии от 08.08.2012 ООО "ПРИВАТ" обратилось к ООО "Вторметалл" с требованием оплатить отгруженный товар, а в претензии от 30.08.2012 - неустойку за нарушение сроков оплаты и хранения.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "ПРИВАТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 - 332, 420, 423, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании неустойки за превышение сроков бесплатного хранения товара, отказ от оплаты и получения товара на сумму 225 600 рублей, и удовлетворили заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за превышение сроков бесплатного хранения (за несвоевременное получение) продукции со склада "Первой экспедиционной компании" и за немотивированный отказ от получения и оплаты продукции в размере 1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств суду не представил.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным за период с 29.06.2012 по 02.10.2012 в сумме 225 600 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А29-9847/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина