Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф01-12553/13 по делу N А43-11089/2013

Нижний Новгород

20 декабря 2013 г.

Дело N А43-11089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Шигиной А.И. (доверенность от 27.12.2012 N 123/979),

от заинтересованного лица: Горшенина И.А. (доверенность от 21.01.2013 N 95)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества "Гидромаш" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-11089/2013

по заявлению Нижегородского открытого акционерного общества "Гидромаш" о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Нижегородское открытое акционерное общество "Гидромаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по городу Бор по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.05.2013 N 167 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 26.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества, Управление нарушило процедуру привлечения к административной ответственности, не известив законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в резолютивной части постановления административного органа не указана статья КоАП РФ, которую нарушило Общество, что является существенным недостатком постановления и влечет его отмену.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 21.03 по 17.04.2013 провело внеплановую выездную проверку выполнения Большепикинским заготовительно-механическим производством Общества предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 06.07.2012 N 297/1/297.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности (55 пунктов). Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.04.2013 N 109.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протоколы об административных правонарушениях от 24.04.2013 N 165, 166 и 167 и приняло постановление от 17.05.2013 N 167 о назначении Обществу наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьями 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции, установив наличие в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена в статье 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом, по существу, не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований пожарной безопасности, а также свидетельствующие о том, что данное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Управление выявило нарушение Обществом требований пожарной безопасности в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 21.03. по 17.04.2013. от 15.03.2013 N 109.

Копия распоряжения о проведении проверки от 15.03.2013 N 109 получена инженером Завьяловым А.А., действующим на основании доверенности от 20.03.2013 N 123/1029, выданной генеральным директором Общества.

Согласно доверенности Завьялову А.А. поручено представлять интересы Общества как во время проведения проверки (с 21.03 по 17.04.2013), так и при производстве всех процессуальных действий, совершаемых по результатам этой проверки (давать объяснения, представлять требуемые от юридического лица документы, получать копии протоколов, предписаний, актов и постановлений, вынесенных по результатам проверки).

Апелляционный суд установил, что Завьялов А.А. присутствовал при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, получал определения, уведомления.

Таким образом, Завьялов А.А. фактически наделен полномочиями на представление интересов Общества в данном деле об административном правонарушении, возбужденном по результатам проверки, проведенной с 21.03 по 17.04.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что законный представитель Общества был осведомлен о совершаемых процессуальных действиях в рамках данного дела, в том числе уведомлен о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на наличие нарушений, допущенных Управлением при вынесении постановления, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы Общества были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А43-11089/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества "Гидромаш" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков