Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф01-12704/13 по делу N А82-826/2012

Нижний Новгород

16 декабря 2013 г.

Дело N А82-826/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Ефимова В.В. по доверенности от 01.06.2013,

от ответчика: Сидоренко Ю.В. по доверенности от 27.09.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества

с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013,

принятое судьей Дмитриевой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-826/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт"

(ИНН: 2901198487,ОГРН: 1092901011092)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

в лице Главного управления по Архангельской области

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) о взыскании 242 794 рублей 19 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за октябрь 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2013, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Общество на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 125 396 рублей 20 копеек судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела N А82-826/2012, в том числе в размере 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в сумме 25 396 рублей 20 копеек транспортных и командировочных расходов.

Определением суда от 05.07.2013 заявленное требование удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 396 рублей 20 копеек; в остальной части заявления отказал. Суд первой инстанции счел, что предъявленные истцом 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителей являются чрезмерными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2013 оставил определение от 05.07.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2013 и постановление от 25.09.2013 в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 125 396 рублей 20 копеек.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов на представителя, предъявленной ко взысканию, со 100 000 рублей до 50 000 рублей. Истец представил все необходимые документы, подтверждающие наличие у него издержек в предъявленной к взысканию сумме. Компания не представила доказательств о чрезмерности расходов на представителя истца.

Суд при оценке разумности размера заявленных истцом требований о взыскании расходов за оказание услуг представителя не учел проделанный представителем большой объем работ, а также предоставленную истцом информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм, адвокатов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Архангельской области.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А82-826/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Компании 50 000 рублей судебных расходов на представителя. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

На основании части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания Обществу юридической помощи, связанной с рассмотрением дела, заказчик представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2011 N 95, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Демон" (далее - ООО "Демон", представитель), на предоставление услуг по подготовке искового заявления, предъявления искового заявления в суд, подготовке необходимых документов для предъявления иска в суд; представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, подготовке и представлению в суд необходимых ходатайств, пояснений по делу. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Оказанные представителем в соответствии с договором услуги истец принял по акту от 20.05.2012, в котором стороны также согласовали увеличение стоимости услуг представителя с учетом сложности дела, объема работ, срочности их выполнения и квалификации представителя до 60 000 рублей.

В дополнительных соглашениях от 20.07.2012 и 25.11.2012 к договору от 01.11.2011 N 95 Общество и ООО "Демон", согласовали обязанность представителя оказать истцу услуги по подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, а также представлять его интересы при рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа. Стоимость услуг определена 20 000 рублей.

Оказанные услуги представителя истец принял по актам от 20.10.2012 и 20.01.2013 без замечаний на общую сумму 40 000 рублей.

Общество оплатило оказанные представителем услуги на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2012 N 120, от 31.10.2012 N 188, от 10.04.2012 N 64, от 26.02.2013 N 38.

Суды оценили размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассматриваемого дела пришли к выводу, что судебные расходы в сумме 50 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов Общества, а потому обоснованно удовлетворили частично заявление в отношении взыскания расходов на представителя. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют им и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные Маловым В.В. по квитанции от 20.11.2012, подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А82-826/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина