Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф01-12900/13 по делу N А82-13301/2012

Нижний Новгород

23 декабря 2013 г.

Дело N А82-13301/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Силаева Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013,

принятое судьёй Сорокиной С.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-13301/2012

по иску Администрации городского округа "Город Рыбинск"

(ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

к индивидуальному предпринимателю Силаеву Михаилу Алексеевичу

(ИНН: 761000318191, ОГРНИП: 304761026100172)

об освобождении земельного участка

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

Силаева Михаила Алексеевича

к Администрации городского округа "Город Рыбинск"

о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка

и у с т а н о в и л :

действуя на основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 46, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 и пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и сославшись на то, что индивидуальный предприниматель Силаев Михаил Алексеевич (далее - Предприниматель) незаконно пользуется земельным участком (после прекращения договора аренды и в отсутствие правоустанавливающих документов), Администрация городского округа "Город Рыбинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предпринимателю об освобождении этого участка.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением об обязании продлить договор аренды спорного земельного участка до 22.03.2016. Основания для отказа в таком продлении предусмотрены в пункте 8.3 Положения о порядке размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений для ведения предпринимательской деятельности на территории городского округа "Город Рыбинск", утверждённого постановлением Администрации от 06.08.2010 N 2348 (далее - Положение), и в рассматриваемом споре отсутствуют (Администрация на них также не указала).

Признав изложенные в исковом заявлении Администрации обстоятельства доказанными, Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, удовлетворил иск полностью и по заявленным основаниям; в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что отношения по договору аренды земельного участка от 22.03.2011 N 2-6108 прекратились в связи с истечением срока действия договора, а нормативно обусловленной обязанности Администрации продлить этот договор не установлено.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об отказе в иске Администрации и об удовлетворении встречного искового заявления.

Настаивая на изложенных доводах встречного иска, Предприниматель вновь указывает на предусмотренную пунктом 4.1 Положения возможность продления отношений по спорной сделке и на отсутствие перечисленных в пункте 8.3 Положения условий для обратного. По мнению Предпринимателя, положения статьи 610 Кодекса, в которой установлено право каждой из сторон договора аренды в любое время отказаться от этого договора, применимы лишь к договорам, заключённым на неопределённый срок, а договор от 22.03.2011 N 2-6108 - срочный.

Отзыва на кассационную жалобу истец не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены оспоренных судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства следует и суды установили, что на основании постановления Администрации от 19.01.2011 N 87 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 22.03.2011 N 2-6108, во исполнение которого Предприниматель на срок до 19.01.2012 принял по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 76:20:080308:16, площадью 150 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, остановка "Сенной рынок" (для эксплуатации остановочного комплекса с двумя временными торговыми павильонами и торговым киоском).

Письмом от 27.09.2011 N 011/23-2741 Администрация уведомила Предпринимателя о намерении отказаться от арендных отношений с ним по истечении срока действия договора (19.01.2012) в связи с решением комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа "Город Рыбинск" от 22.06.2011 (протокол N 15). В этом же письме адресату было предложено освободить земельный участок к названному сроку.

Согласно акту обследования земельного участка от 01.10.2012 и приложенной фотографии спорный участок по-прежнему занят временным сооружением - остановочным комплексом с двумя временными торговыми павильонами и временным торговым киоском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности судебного акта суд кассационной инстанции исходил из следующих положений закона.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность предоставленных документов и пояснения представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный земельный участок используется ответчиком и после прекращения действия договора аренды от 22.03.2011 N 2-6108 (данный факт не отрицается и самим Предпринимателем).

Суды обоснованно указали на отсутствие на стороне Администрации обусловленной законом обязанности продлять арендные отношения с Предпринимателем. Ссылка последнего на пункт 8.3 Положения, являющегося подзаконным актом, об обратном не свидетельствует, так как данная норма, во-первых, содержит ссылку на положения действующего законодательства как на основания для отказа в продлении договора аренды земли, а во-вторых, сообразуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса), так и с принципом свободы договора (статья 421 Кодекса).

Оба эти принципа были реализованы Администрацией в письме от 27.09.2011 N 011/23-2741, которое является уведомлением о намерении не продолжать арендных отношений с Предпринимателем по истечении срока действия договора и написано с тем, чтобы исключить возможность возобновления спорного договора на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса). Таким образом, нарушения статьи 610 Кодекса судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 N А82-13301/2012 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Силаева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов