Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф01-12047/13 по делу N А31-7699/2012

Нижний Новгород

23 декабря 2013 г.

Дело N А31-7699/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии истца Ивановой Д.С. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ивановой Динары Суннатовны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А31-7699/2012 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Динары Суннатовны

(ИНН: 526318550420, ОГРНИП: 309526308900012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебро 952"

(ИНН: 4401110054, ОГРН: 1104401005422)

о взыскании компенсации морального вреда,

причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Аваков Дмитрий Алексеевич,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Иванова Динара Суннатовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебро 952" (далее - Общество) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Исковые требования основаны на статьях 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, изложенные в информационных письмах, отправленных ответчиком посредством электронной почты деловым партнерам истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аваков Дмитрий Алексеевич.

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.04.2013 частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 500 000 рублей. Суд пришел к выводам о доказанности фактов распространения ответчиком сведений, порочащих репутацию истца, и несоответствие их действительности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2013 изменил решение суда первой инстанции и с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер компенсации до 100 000 рублей, признав такую сумму, соразмерной причиненному вреду.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вопреки требованиям статей 9 (пункта 3), 71 (пункта 7), 159 и 268 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, что привело к неполному исследованию доказательств и необоснованному уменьшению размера компенсации, присужденной судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (комиссионер) и Предприниматель (субкомиссионер) заключили договоры субкомиссии от 25.12.2010 N 1 и от 25.12.2011 N 21 на срок до 01.04.2012, по условиям которых субкомиссионер принял на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет средств Общества ювелирные изделия из серебра 925-й пробы под торговым знаком "Наше серебро".

Общество посчитало, что у Предпринимателя сформировалась задолженность по договорам субкомиссии, и обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании. Арбитражный суд Костромской области решением от 06.12.2012 по делу N А31-1980/2012, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении иска.

С электронной почты info@nasheserebro.ru, принадлежащей Обществу, на электронные адреса ivanova_dinara@nashe-serebro.ru и pokrovski_n@mail.ru 28.02.2012 отправлено информационное письмо N 16, в котором сообщалось о том, что Предприниматель, являясь представителем Общества, неоднократно нарушал требования стандартов фирменной торговли, не исполнял условия заключенных договоров, нарушал срок и порядок оплаты. Произведенная Обществом инвентаризация выявила факт мошенничества со стороны Предпринимателя (сокрытие выручки и крупной недостачи ювелирных изделий и умышленное освобождение от активов). Письмо содержит предупреждение о возможных мошеннических действиях Ивановой Д.С., предпринимаемых ею попытках опорочить деловую репутацию Общества и о намерении Общества установить с адресатом письма собственные деловые отношения.

Названное информационное письмо также получили ООО "Данко", ООО "Эталон", ООО "Элит", индивидуальный предприниматель Малофеева О.В.

Содержащиеся в письме сведения послужили причиной одностороннего отказа ООО "Элит" от заключенного с Предпринимателем 01.02.2012 договора (уведомление от 01.03.2012).

По заявлению генерального директора Общества Управлением МВД по городу Костроме проведена проверка по факту несанкционированного использования электронной почты юридического лица, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предприниматель посчитал, что распространенные ответчиком в информационном письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций установили факт распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений, изложенных в информационном письме от 28.02.2012 N 16 и содержащих указание на недобросовестность и ненадежность Ивановой Д.С. как делового партнера при осуществлении предпринимательской деятельности, и факт несоответствия данной информации действительности и сочли заявленные Предпринимателем требования обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции повторно всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию суммы до 100 000 рублей.

Безусловных доказательств нарушения судом апелляционной инстанции требований статей 9 (пункта 3), 71 (пункта 7), 159 и 268 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аргументы подателя жалобы о недостаточности взысканной компенсации отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А31-7699/2012 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Динары Суннатовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов