Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф01-12444/13 по делу N А82-3991/2013

Нижний Новгород

16 декабря 2013 г.

Дело N А82-3991/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-3991/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз

Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая

компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 4 384 770 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 26.07.2012 по 14.02.2013), начисленными в связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленного газа по договору N 60-4-0001/08.

Суд первой инстанции решением от 11.06.2013 удовлетворил исковые требования. Суд отклонил возражение ответчика на иск в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставил без удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2013 отменил решение от 11.06.2013 и на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 30.08.2013, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.08.2013 и оставить в силе решение от 11.06.2013.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что условиями договора поставки газа не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о применении ответственности за нарушение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции неправильно истолковал положения пункта 8.1 договора.

Кроме того, на момент предъявления требования о взыскании процентов срок договора истек, все расчеты завершены. Законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных законом, а не договором.

Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайством от 26.11.2013 просила рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А82-3991/2013 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки газа от 22.08.2007 N 60-4-0001/08, по условиям которого Общество обязалось поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2012 на объекты согласованные в приложении N 1 к договору, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый Обществом и его аффилированными лицами.

Поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось нарушение Компанией с июня по декабрь 2012 года обязательств по оплате поставленного газа в соответствии с условиями договора поставки газа от 22.08.2007 N 60-4-0001/08. По расчетам истца, сумма процентов за пользование Компанией денежными средствами Общества с 26.07.2012 по 14.02.2013 составила 4 384 770 рублей 22 копейки.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу и признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в деле доказательств соблюдения Обществом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора от 22.08.2007 N 60-4-0001/08, отменил решение и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кассационная инстанция не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме, направляется стороне договора, нарушившей его условия. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее и направляет свой ответ в течение 15 дней с момента получения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленный в пункте 8.1 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа принимает во внимание, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Как следует из материалов дела, истец в течение 2012 года неоднократно (пятью письмами) уведомлял ответчика о наличии задолженности за поставленный ему газ и просил погасить ее. Ответов со стороны Компании не последовало.

Таким образом, у ответчика имелась возможность решить вопрос об оплате процентов до обращения истца с иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил исковое заявление Общества без рассмотрения, чем нарушил подпункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате газа; период нарушения ответчиком обязательств по оплате газа составляет с 26.07.2012 по 14.02.2013. Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 4 384 770 рублей 22 копейки. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, упомянутые выводы ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся, в том числе, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отменив законное и обоснованное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил требования статей 148 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 подлежащим отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013, как соответствующее требованиям закона, - подлежащим оставлению в силе согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А82-3991/2013 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-3991/2013.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744) 2000 рублей уплаченной в счет оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина